Ordinanza n. 3511/2026 - Milano, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza con cui la Provincia di Pavia, ai sensi dell'art. 245, comma 2, d.lgs. 152/2006, l'ha individuata quale responsabile della potenziale contaminazione di un'area di proprietà di terzi, ordinandole di svolgere gli interventi previsti dal Titolo V, Parte IV, del medesimo decreto. In vista dell'udienza di merito, la ricorrente ha chiesto il rinvio della trattazione, rappresentando che erano in corso le attività previste dal piano di caratterizzazione approvato dalla Provincia e che la prossima conclusione della caratterizzazione, seguita dall'attuazione degli interventi ambientali, avrebbe potuto rendere inutile la decisione sul ricorso. La Provincia non si è opposta al rinvio. Il testo dell'ordinanza non espone ulteriori motivi di illegittimità dedotti contro il provvedimento impugnato.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza di rinvio, senza decidere né sulle questioni di rito né sul merito del ricorso e riservando anche la decisione sulle spese. Ha ritenuto necessario verificare l'eventuale permanenza dell'interesse ad agire, in ragione della possibile sopravvenuta inutilità della decisione derivante dalla conclusione delle attività di caratterizzazione e dalla successiva attuazione degli interventi ambientali. La causa è stata pertanto rinviata alla camera di consiglio del 24 settembre 2027, ai sensi dell'art. 72-bis, comma 1, c.p.a., ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 245, comma 2, d.lgs. 152/2006

  La disposizione è indicata quale base normativa dell'ordinanza provinciale impugnata, con cui la Provincia ha individuato la società quale responsabile della potenziale contaminazione e le ha ordinato di provvedere secondo il Titolo V, Parte IV, del decreto.

• Titolo V, Parte IV, d.lgs. 152/2006

  È il complesso normativo richiamato nell'ordine provinciale per l'esecuzione degli interventi ambientali.

• art. 72-bis, comma 1, c.p.a.

  È applicato dal TAR per il rinvio alla camera di consiglio finalizzato alla verifica della permanenza dell'interesse alla decisione.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio di annullamento, sopravvengono attività amministrative o ambientali suscettibili di rendere inutile la pronuncia, il giudice può rinviare la causa per verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, senza definire immediatamente il ricorso.
• Il rinvio ai sensi dell'art. 72-bis, comma 1, c.p.a. può essere disposto ai soli fini della verifica della permanenza dell'interesse alla decisione, con riserva delle decisioni sulle questioni di rito, sul merito e sulle spese.

Come è indicizzato