Cassazione Penale, Sentenza n. 17253/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Corte territoriale sostenendo: 1) vizio di valutazione probatoria e violazione di norme processuali relativamente al riconoscimento del Mancini come uno dei rapinatori, contestando l'attendibilità della testimonianza della persona offesa, la presunta utilizzazione di fotogrammi di scarsa qualità non confrontabili (nonostante la relazione del RIS che aveva escluso la comparazione), e l'insufficienza e incongruenza degli indizi (assenza di tracce dattiloscopiche/biologiche riconducibili al Mancini e presenza solo di impronte del coimputato Musella); 2) vizio di motivazione nel diniego delle circostanze attenuanti generiche, per non avere valutato il disturbo di personalità borderline e la tossicodipendenza del Mancini e per aver dato insufficiente rilievo alla natura eterogenea del precedente penale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: i motivi invocati si attengono al merito della decisione e risultano aspecifici ai sensi dell'art. 606 c.p.p. La Corte ha ritenuto legittima la valutazione del giudice di merito, che ha valorizzato elementi indiziari credibili e concordanti quali la presenza costante in piazza dell'autovettura riconducibile alla famiglia del Mancini, il rinvenimento presso l'abitazione del Mancini di numerosi preziosi sottratti, di un cappellino verde e di occhiali compatibili con quelli ripresi dalle telecamere, e la 'forte somiglianza' tra uno dei fotogrammi e l'aspetto fisico del Mancini, in coerenza con la testimonianza del maresciallo Desiderio. La Corte ha inoltre ritenuto non decisivo l'assenza di riscontri dattiloscopici a carico del Mancini, potendo la rapidità dell'azione spiegare l'assenza di impronte, e ha giudicato inaffidabili le giustificazioni fornite dal Mancini sul possesso della refurtiva. Sul diniego delle attenuanti generiche la Corte ha ritenuto motivazione priva di manifesta illogicità, considerando il ruolo non secondario del Mancini nell'azione criminosa e ritenendo che tossicodipendenza e disturbo borderline non attenuassero il dolo o la capacità di delinquere. Per effetto della dichiarazione di inammissibilità il ricorrente è stato condannato alle spese e a versare euro 3.000 alla Cassa delle ammende (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• artt. 187, 192, 533 e 530 cod. proc. pen.

  Richiamate dalla difesa a fondamento della censura sulla valutazione probatoria e sulle modalità di acquisizione/convalida delle prove, ma la Corte di Cassazione non ha ritenuto centrali tali censure, trattandosi di questioni di merito non idonee a sostenere il ricorso di legittimità.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Applicato per richiamare i criteri di ammissibilità del ricorso per cassazione: la Corte ha ritenuto i motivi aspecifici e diretti al merito, pertanto il ricorso è inammissibile.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Utilizzato per la commisurazione della condanna alle spese e per il versamento alla Cassa delle ammende a seguito dell'inammissibilità del ricorso.

• art. 52 D.Lgs. 196/03

  Richiamato al fine di indicare l'obbligo di omissione dei dati identificativi in caso di diffusione del provvedimento.

• Giurisprudenza: Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008 (Caridi)

  Citata come principio sul limite di sindacabilità in Cassazione delle motivazioni di merito e sulla non riformabilità della valutazione del fatto quando priva di manifesta illogicità.

Massime di principio

• In cassazione non è possibile rimettere in discussione valutazioni probatorie di merito se i motivi non evidenziano specifici vizi di diritto o di logica: i c.d. motivi di merito generici sono inammissibili ai sensi dell'art. 606 c.p.p.
• La mancanza di esiti positivi da analisi dattiloscopiche o biologiche non esclude di per sé la responsabilità quando sussistono altri indizi gravi, precisi e concordanti (possesso di refurtiva, oggetti compatibili rinvenuti, riscontri sulle abitudini/veicoli).
• La relazione negativa o l'impossibilità di un confronto tecnico (es. RIS) non impedisce al giudice di merito di svolgere una valutazione complessiva delle immagini e degli elementi visivi, purché la motivazione espliciti perché la valutazione comparativa è ritenuta attendibile.
• Le giustificazioni sul possesso di beni provento di reato devono essere concrete e verosimili; spiegazioni generiche o prive di riscontri sono ritenute inidonee a escludere la responsabilità.
• La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche richiede una motivazione non manifestamente illogica: disturbi psichici o dipendenze non comportano automaticamente l'attenuante se il giudice ritiene che il dolo e la capacità di delinquere non siano significativamente attenuati.
• La rapidità dell'azione delittuosa è un elemento che può giustificare l'assenza di impronte digitali, per cui l'assenza di tracce tattili non è sempre decisiva per l'esclusione della responsabilità.