Cassazione Civile, Sentenza n. 10635/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguardava la disconoscimento dell'origine indiana di tubi in acciaio inox importati da Raccortubi s.p.a., sulla base di indagini OLAF che avrebbero accertato che alcuni produttori indiani avevano riesportato verso l'UE prodotti di origine cinese soggetti a dazio antidumping. L'Agenzia ha emesso processi verbali di revisione e avvisi di accertamento (anni 2016 e 2018), applicando il dazio antidumping, recuperando IVA e irrogando sanzioni. Raccortubi ha impugnato gli atti amministrativi; in sede amministrativa di merito vi sono state decisioni contrastanti sulla validità delle indagini OLAF, sulla sufficienza della motivazione degli atti per relationem e sulla sussistenza della lavorazione sostanziale in India (passaggio di sottovoce da 7304 49 a 7304 41 tramite riduzione a freddo). In Cassazione l'Agenzia ha proposto ricorso principale e Raccortubi ricorso incidentale articolato in quattro motivi; la Corte ha esaminato prioritariamente i motivi incidentali relativi all'onere della prova, alla qualificazione doganale e all'applicazione delle regole d'origine.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo del ricorso incidentale proposto da Raccortubi (relativi a errata applicazione delle regole di origine e dell'onere probatorio) e ha rigettato il terzo motivo come inammissibile; il quarto motivo e il ricorso principale dell'Agenzia sono stati assorbiti. Di conseguenza la sentenza di appello è stata cassata in relazione ai motivi accolti e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria in diversa composizione per un nuovo esame. In particolare la Corte ha richiamato e applicato i principi della Corte di giustizia UE (causa Stappert C-210/22 e CS STEEL C-86/24) sul valore del cambiamento di sottovoce 7304 49 -> 7304 41 e sulla possibilità che una lavorazione a freddo costituisca trasformazione sostanziale, e ha stabilito che l'amministrazione deve collegare specificamente le risultanze OLAF alle singole importazioni contestate; ha inoltre confermato che la motivazione dell'avviso di accertamento può essere fornita per relationem purché il contribuente abbia conoscenza degli elementi essenziali richiamati.

Norme richiamate

• art. 7 legge n. 212/2000 (Statuto del contribuente)

  Il requisito di motivazione degli atti impositivi può essere assolto anche per relationem se l'atto richiamato è noto al contribuente e l'avviso riporta gli elementi essenziali necessari per esercitare il diritto di difesa

• art. 11, comma 5-bis, d.lgs. n. 374/1990

  In materia doganale l'obbligo di motivazione dell'avviso di rettifica può essere soddisfatto mediante richiamo per relationem alle risultanze di indagini OLAF, purché siano indicate nei tratti essenziali le parti rilevanti ai fini della difesa

• Regolamento CE n. 1073/1999, art. 8 (OLAF)

  I rapporti OLAF possono avere carattere riservato ma possono essere utilizzati dall'Amministrazione nei procedimenti per inosservanza della regolamentazione doganale

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (Codice Doganale dell'Unione), artt. 60 e 119

  Art. 60: la merce è originaria del paese in cui ha subito l'ultima trasformazione o lavorazione sostanziale. Art. 119: disciplina l'esimente per buona fede dell'importatore; la sua applicazione è questione di merito e si valuta caso per caso

• Regolamento delegato (UE) 2015/2446, allegato 22-01 e regolamento delegato (UE) 2018/1063

  La regola d'origine dell'allegato 22-01 è stata interpretata dalla Corte di giustizia UE (Stappert) nel senso che il passaggio di sottovoce da 7304 49 a 7304 41, anche tramite lavorazione a freddo, può costituire trasformazione sostanziale idonea a conferire origine, e la parte della regola che escludeva tale possibilità è stata ritenuta invalida in quanto escludeva ingiustificatamente il cambiamento di sottovoce

• Art. 2697 c.c. (onere della prova)

  L'onere della prova resta in capo all'Amministrazione quando essa intende disconoscere l'origine dichiarata: è necessario che le rilevazioni OLAF siano concretamente riferite e collegate alle singole importazioni contestate

• Artt. 115 e 116 cod. proc. civ. (prove e fatti decisivi)

  La corte deve esaminare fatti e prove rilevanti e non trascurare elementi decisivi; omissioni istruttorie rilevanti possono giustificare la cassazione e il rinvio per nuovo esame

• Decreto legislativo n. 472/1997, artt. 5, 6 e 10 (principi generali sulle sanzioni)

  Rilevanti per la valutazione dell'applicabilità delle sanzioni e dell'esimente di buona fede; la Corte ha rinviato gli aspetti sanzionatori al nuovo esame di merito dopo avere accolto i motivi sull'origine

• Sentenza Corte di giustizia UE C-210/22 (Stappert Deutschland)

  Ha affermato che la trasformazione a freddo che determina il passaggio da sottovoce 7304 49 a 7304 41 può costituire lavorazione sostanziale e che l'esclusione generale di tale cambiamento nella regola primaria era invalida

• Sentenza Corte di giustizia UE C-86/24 (CS STEEL)

  Ha chiarito che, per alcune ipotesi (ad es. passaggi da 7304 11 a 7304 41), una mera trasformazione a freddo non è automaticamente sufficiente a modificare l'origine, dunque l'analisi rimane fattuale e caso per caso

Massime di principio

• Un avviso di accertamento doganale può essere motivato per relationem richiamando rapporti OLAF purché l'atto riporti nei tratti essenziali le parti necessarie al diritto di difesa e il contribuente abbia conoscenza di quegli atti
• L'Amministrazione che si fonda su indagini OLAF deve collegare in modo specifico e dimostrabile le conclusioni dell'OLAF alle singole importazioni contestate; mera menzione generale non basta a scaricare l'onere probatorio
• Il cambiamento di sottovoce tariffaria (es. da 7304 49 a 7304 41) conseguente a lavorazioni a freddo può costituire trasformazione sostanziale ai fini dell'origine doganale se la trasformazione è sostanziale e giustificata; la valutazione è tecnica e fattuale
• La giurisprudenza UE non dà regole automatiche: in alcuni casi la riduzione a freddo conferisce origine, in altri (a seconda della sottovoce e della natura del lavoro) può non essere sufficiente; occorre valutazione caso per caso alla luce di elementi tecnici
• Se l'Amministrazione non prova specificamente la non origine o il non riferimento delle indagini OLAF alle operazioni contestate, le valutazioni favorevoli dell'importatore (certificati di origine, indagini della Commissione europea, ispezioni) possono prevalere e determinare la rinnovazione del giudizio di merito
• Le questioni relative a buona fede e all'applicazione delle sanzioni vanno esaminate dopo la ricostruzione fattuale sull'origine; l'esimente di cui all'art. 119 CDU resta applicabile se dimostrati i relativi presupposti