Cassazione Civile, Ordinanza n. 06106/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due istanze di rimborso ex art. 38 d.P.R. n. 602/1973 presentate da un lavoratore per somme versate a titolo di IRPEF e addizionali su attribuzioni di azioni ricevute nell’ambito di complessi accordi collegati, da un lato, alla cessione di partecipazioni societarie con una società del gruppo di precedente appartenenza e, dall’altro, all’assunzione presso un nuovo datore di lavoro. Il contribuente sosteneva che tali attribuzioni avessero natura risarcitoria/reintegratoria di un pregiudizio patrimoniale diverso dalla mancata percezione di redditi, quindi non imponibile; l’Amministrazione riteneva invece che si trattasse di fringe benefits, ossia compensi in natura connessi al rapporto di lavoro e dunque redditi di lavoro dipendente imponibili. La CTP e la CTR avevano accolto la tesi del contribuente, qualificando le azioni come reintegrazione patrimoniale e non come retribuzione. In cassazione l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 6 e 51 TUIR, dell’art. 1362 c.c. e ss., degli artt. 2043 e 2697 c.c. e dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente interpretato gli accordi negoziali e che le azioni attribuite fossero parte della retribuzione o comunque un’indennità sostitutiva di stock options, non un risarcimento; deduceva inoltre l’assenza di un danno ingiusto e la conseguente imponibilità delle somme.

La decisione

La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del merito dell’interpretazione degli accordi e della qualificazione causale delle attribuzioni azionarie, attività riservata al giudice di merito. Ha inoltre rilevato che la ricorrente non si confrontava specificamente con la motivazione della CTR e non aveva trascritto integralmente la clausola contrattuale rilevante, con conseguente difetto di autosufficienza. Nel merito, la motivazione d’appello è stata comunque ritenuta conforme al principio secondo cui le somme risarcitorie sono imponibili solo se destinate a reintegrare un danno da mancata percezione di redditi, mentre restano escluse dall’imposizione quando riparano un pregiudizio di natura diversa, come nel caso delle azioni sostitutive di quelle perdute. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell’Agenzia alle spese.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  La norma è richiamata quale base delle istanze di rimborso delle imposte versate dal contribuente.

• art. 6 d.P.R. n. 917/1986

  Le somme percepite a titolo risarcitorio sono imponibili solo se e nei limiti in cui reintegrino un danno concretatosi nella mancata percezione di redditi; se riparano un pregiudizio diverso, non costituiscono reddito imponibile.

• art. 51 d.P.R. n. 917/1986

  È richiamato dall’Agenzia per sostenere l’onnicomprensività del reddito di lavoro dipendente e la riconducibilità delle azioni a fringe benefits.

• art. 1362 c.c.

  Invocato per censurare l’interpretazione degli accordi negoziali; la Corte ribadisce che l’interpretazione del contratto è giudizio di fatto riservato al merito salvo violazione dei canoni ermeneutici.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato dall’Agenzia per negare la sussistenza di un danno ingiusto; la Corte osserva che il risarcimento non può essere ricondotto alla fattispecie imponibile se mira a reintegrare un pregiudizio patrimoniale diverso dalla mancata percezione di redditi.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova, ma senza esito decisivo; la Corte non ravvisa errori tali da superare l’accertamento di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il motivo viene formalmente incardinato sulla violazione di legge, ma in sostanza mira a una rivalutazione del fatto e dell’interpretazione contrattuale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte richiama il limite del vizio motivazionale, non praticabile nel caso per la presenza di doppia conforme e per la struttura della censura.

• art. 348-ter c.p.c.

  È richiamato per escludere il vizio motivazionale nei casi di doppia conforme, nella formulazione ratione temporis applicabile.

• art. 23 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato nella ricostruzione difensiva dell’Agenzia come norma sulla ritenuta alla fonte sui redditi di lavoro dipendente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato in relazione al deposito della memoria del controricorrente.

Massime di principio

• In tema di imposte sui redditi, le somme o utilità attribuite al contribuente a titolo risarcitorio sono imponibili solo se e nei limiti in cui reintegrino un danno consistente nella mancata percezione di redditi; se compensano un pregiudizio patrimoniale diverso, restano escluse da imposizione.
• La qualificazione causale di un’attribuzione patrimoniale collegata a rapporti negoziali e lavorativi è questione di fatto riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se la motivazione è логica, coerente e non viola i canoni di ermeneutica contrattuale.
• Chi censura in cassazione l’interpretazione di una clausola contrattuale deve indicare specificamente in che modo il giudice di merito si sia discostato dai criteri legali di interpretazione e deve trascrivere integralmente le clausole rilevanti; altrimenti il motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Non è consentito trasformare una doglianza formalmente di diritto in una richiesta di nuova valutazione del merito dei fatti e delle prove, poiché il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito.
• L’eventuale funzione incentivante o remunerativa di un’attribuzione in natura va accertata in concreto; non basta richiamare in astratto la categoria dei fringe benefits se, secondo gli accordi, l’attribuzione è causale rispetto a una diversa operazione negoziale o a una reintegrazione patrimoniale.

Come è indicizzato