Cassazione Civile, Sentenza n. 22155/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

La docente Santoriello, titolare su ruolo di scuola primaria, aveva chiesto mobilità interprovinciale per l'a.s. 2016/2017 indicando ambiti di preferenza (con priorità per ambiti della Campania). Nonostante il punteggio, era stata assegnata all'ambito 0006 di Roma, mentre altre docenti con punteggio inferiore avevano ottenuto ambiti nella Regione Campania. Il Tribunale di Salerno aveva accolto il ricorso della docente e disposto il trasferimento in uno degli ambiti richiesti secondo ordine di preferenza e punteggio. Il MIUR ha proposto ricorso per cassazione impugnando la sentenza del Tribunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del MIUR rilevando il difetto di contraddittorio e l'assenza del necessario litisconsorzio con gli altri candidati che risultavano contesteri rispetto agli stessi posti. Per tale motivo la sentenza del Tribunale è stata cassata e la causa rinviata al Tribunale di Salerno in persona di diverso magistrato per la prosecuzione del processo con integrazione del contraddittorio (anche per le spese del giudizio). La Corte non ha esaminato nel merito la questione relativa all'assegnazione del posto, lasciandola alla nuova fase processuale con le parti tutte regolarmente compresenti.

Norme richiamate

• art. 348-bis cod. proc. civ.

  Riferita nella sentenza come norma procedurale connessa all'ordinanza intervenuta: indicata come riferimento formale per l'ordinanza collegata al procedimento impugnato.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Ricondotta a supporto dell'esigenza di integrare il contraddittorio con tutti i candidati concorrenti rispetto allo stesso posto, poiché la stessa pretesa giuridica riguarda diritti di più soggetti e richiede un processo unitario.

• art. 383 cod. proc. civ., comma 3

  Richiamato come fondamento per la rilevazione d'ufficio del difetto di contraddittorio e per la conseguente declaratoria di nullità/irregolarità della decisione, con effetti portanti alla cassazione.

• art. 354 cod. proc. civ., comma 1

  Invocato insieme all'art. 383 c.p.c. per giustificare la cassazione per vizio procedurale (mancanza del contraddittorio) e disporre il rinvio per nuovo giudizio.

• Cass. n. 1850/2023 (giurisprudenza)

  Ricondotta per enunciare il principio secondo cui l'azione del docente per trasferimento è un'azione di adempimento basata sulla violazione di regole di scelta favorevoli: la fondatezza nel merito resta questione distinta e richiede l'istruttoria completa e l'integrazione del contraddittorio con gli altri concorrenti.

• Cass. n. 36356/2021 (giurisprudenza)

  Richiamata in analogia per sottolineare la necessità di integrare il contraddittorio con tutti i candidati interessati al medesimo posto per evitare decisioni contrastanti e sovrapposte.

Massime di principio

• In cause relative all'assegnazione di posti (es. trasferimenti/concorsi) è necessario integrare il contraddittorio con tutti i candidati che possono vantare pretese sullo stesso posto: il litisconsorzio è spesso necessario.
• Se il processo si svolge senza i controinteressati necessari, la Corte di Cassazione può rilevare d'ufficio il vizio e cassare la decisione per difetto di contraddittorio, rinviando il procedimento per corretta instaurazione del contraddittorio.
• La domanda di trasferimento del docente è qualificata come azione di adempimento: compro il vizio procedurale o regolamentare cui l'Amministrazione era vincolata; la definizione della spettanza effettiva del posto versus altri concorrenti richiede valutazione di merito e prova e non può essere decisa senza il pieno contraddittorio.
• Prima di intraprendere un giudizio su assegnazioni di posti, è opportuno individuare e citare/esporre tutti i possibili controinteressati (altri candidati cui il posto è stato in concreto attribuito) per evitare nullità procedurali o rinvii.
• In caso di dubbio sulla completezza del contraddittorio, le parti possono chiedere al giudice l'integrazione delle notifiche o il chiamamento di terzi interessati per preservare l'efficacia della futura decisione.