Cassazione Civile, Sentenza n. 4228/2023 del 10/02/2023

Esito

La controversia

valutazione circa l'opportunità e la legittimità di effettuare l'oscuramento di contenuti o dati (es. pubblicazione online, link, materiale diffamatorio o violazione della privacy). La valutazione può riguardare: diritto all'oblio / diritto alla cancellazione, tutela della reputazione (diffamazione), interessi pubblici o di sicurezza, misure cautelari richieste dall'interessato, adeguatezza e proporzionalità dell'intervento nei confronti dell'hosting provider o del soggetto che ha pubblicato i contenuti

La decisione

impossibile determinare senza il testo della sentenza. In generale, le possibili conclusioni giudiziali sono: ordine di oscuramento/takdown (totale o parziale), rifiuto dell'oscuramento con motivazione di prevalente interesse pubblico o libertà di espressione, misura temporanea in attesa di approfondimento, condanna al risarcimento se è accertata la illiceità, rinvio al giudice civile/penale competente. Per un esito preciso è necessario fornire la sentenza o almeno le parti essenziali

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  principi di liceità, limitazione della finalità, minimizzazione dei dati; diritto alla cancellazione (art.17) e bilanciamento con la libertà di espressione e informazione. Il giudice valuta se il trattamento sia lecito e proporzionato e se sussista diritto all'oblio rispetto all'interesse pubblico alla conservazione dell'informazione

• D.lgs. 101/2018 (adeguamento normativo al GDPR)

  norme di dettaglio nazionali sull'attuazione del GDPR; utile per questioni procedurali e per la definizione dei ruoli (titolare, responsabile) nelle controversie su oscuramento e cancellazione

• Codice Penale - art. 595 (diffamazione)

  quando l'oscuramento è richiesto per rimuovere contenuti diffamatori, la norma penale può supportare la qualificazione dell'illiceità del fatto e giustificare misure cautelari o risarcitorie

• Codice Civile - art. 2043 (responsabilità extracontrattuale)

  possibile base per la richiesta di risarcimento del danno derivante dalla pubblicazione di contenuti illeciti che giustifichino l'oscuramento

Massime di principio

• Verificare la competenza e la titolarità: chi richiede l'oscuramento è l'interessato o un terzo? Il giudice valuta soggetto e legittimazione
• Bilanciamento tra diritto alla privacy/diritto all'oblio e libertà di espressione/informazione: l'oscuramento è legittimo se prevale l'interesse alla tutela della sfera privata e la divulgazione non è giustificata da interesse pubblico
• Proporzionalità e minima intrusività: preferire misure limitate (oscuramento parziale, deindicizzazione, rimozione di link) anziché cancellazioni massicce quando possibile
• Temporalità dell'intervento: l'oscuramento può essere disposto in via cautelare quando sussista urgenza e rischio di danno irreparabile, con riesame successivo nel merito
• Obbligo di motivazione e diritto di replica: le misure di oscuramento devono essere motivate e l'interessato/resistente deve poter esercitare il contraddittorio ove possibile
• Ruolo e responsabilità dei provider: distinguere tra autore del contenuto e hosting provider; il provider può essere obbligato a collaborare con ordini giudiziari o amministrativi ma la responsabilità diretta dipende dall'effettiva conoscenza e controllo del contenuto
• Prove e onere della prova: chi chiede l'oscuramento deve dimostrare l'illiceità o il pregiudizio; il giudice valuta le prove (natura dei contenuti, veridicità, contesto)
• Valutare alternative meno restrittive: rettifica, commento, contraddittorio pubblico o deindicizzazione nei motori di ricerca possono essere soluzioni preferibili all'oscuramento totale
• Prevedere rimedi e impugnazioni: chi subisce l'oscuramento dovrebbe avere vie di impugnazione rapide per evitarne effetti eccessivi sulla libertà di espressione
• Controllo della sfera temporale e territoriale: considerare la giurisdizione e la portata dell'oscuramento (nazionale vs. globale) e l'efficacia tecnica delle misure