Cassazione Civile, Ordinanza n. 06320/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per IVA e sanzioni relative all’anno 2011, scaturita da un controllo automatizzato della dichiarazione IVA 2012 e dalla successiva comunicazione di irregolarità. Il contribuente aveva impugnato la cartella sostenendo, in sostanza, che la propria posizione fiscale fosse legittima perché per l’anno 2011 aveva aderito al regime agevolato per nuove iniziative produttive e per il 2012 aveva optato per il regime dei contribuenti minimi. In primo grado il ricorso era stato rigettato perché le contestazioni riguardavano la comunicazione di irregolarità, mai impugnata. In appello il gravame era stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell’art. 53 d.lgs. 546/1992, sostenendo che l’appello conteneva critiche alla decisione di primo grado e non una mera riproposizione delle eccezioni; 2) violazione dell’art. 19 d.lgs. 546/1992, per avere il giudice d’appello ritenuto che le doglianze dovessero essere rivolte contro la comunicazione di irregolarità e non contro la cartella.

La decisione

La Corte ha rilevato che i motivi erano connessi ma inammissibili per difetto di interesse, perché il ricorrente non ha dimostrato che la CTR avesse male identificato la ratio decidendi della sentenza di primo grado né che il ricorso originario avesse effettivamente investito profili diversi dalla comunicazione di irregolarità. In ogni caso, la censura era anche infondata nel merito: la cartella conseguente a controllo automatizzato è legittima anche se non preceduta dall’avviso bonario, e il contraddittorio endoprocedimentale non è sempre imposto, ma solo in presenza di incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione, evenienza che il contribuente non aveva specificamente allegato. Il ricorso è stato quindi rigettato; nessuna statuizione sulle spese per mancata costituzione dell’intimata. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il contributo unificato aggiuntivo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  La cartella è stata emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA; il richiamo serve a individuare la base procedimentale della pretesa.

• art. 19 d.lgs. 546/1992

  L’elencazione degli atti impugnabili è tassativa, ma è immediatamente impugnabile anche l’atto con cui l’Amministrazione porti a conoscenza del contribuente una specifica pretesa tributaria con le relative ragioni.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  La comunicazione di irregolarità (avviso bonario) è atto impugnabile e, nel controllo automatizzato, la cartella può seguire anche senza previo avviso bonario in mancanza di irregolarità da contestare.

• art. 6 L. 212/2000

  Il contraddittorio endoprocedimentale è previsto solo quando vi siano incertezze su aspetti rilevanti della dichiarazione; non opera in via generalizzata nei controlli automatizzati di tipo documentale.

• art. 53 d.lgs. 546/1992

  L’appello tributario deve contenere censure specifiche alla decisione impugnata; la mera riproposizione delle eccezioni può essere ritenuta inidonea.

• art. 100 c.p.c.

  La censura è stata dichiarata inammissibile per difetto di interesse, perché non incideva utilmente sulla ratio della decisione impugnata.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  I motivi di ricorso sono stati formulati come violazione di legge e nullità della decisione, ma sono stati ritenuti non decisivi e quindi inammissibili.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario l’atto di appello deve confrontarsi in modo specifico con la ratio decidendi della sentenza impugnata; se il ricorso non dimostra l’erronea individuazione di tale ratio, le censure possono essere dichiarate inammissibili per difetto di interesse.
• L’elenco degli atti impugnabili di cui all’art. 19 d.lgs. 546/1992 è tassativo, ma è comunque impugnabile ogni atto con cui l’Amministrazione manifesti una pretesa tributaria concreta e motivata, anche se non riveste forma autoritativa tipica.
• In tema di controllo automatizzato delle dichiarazioni, la cartella di pagamento può essere legittimamente emessa anche senza previo invio dell’avviso bonario quando non emergano irregolarità da contestare o non sia dedotta una specifica esigenza di contraddittorio.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non costituisce regola generale per ogni controllo fiscale, ma è richiesto solo nei casi previsti dalla legge o quando vi siano incertezze rilevanti nella dichiarazione; il contribuente deve allegare in modo puntuale tale situazione.
• Quando il ricorso per cassazione non si misura con la reale ratio della decisione impugnata o non evidenzia una concreta utilità della cassazione, può essere dichiarato inammissibile per difetto di interesse anche se formalmente formulato come violazione di legge.

Come è indicizzato