Corte di giustizia, Sentenza C-68/21

Appalto pubblico di ricambi autobus: omologazione ed equivalenza dei componenti

La pronuncia riguarda due rinvii pregiudiziali riuniti del Consiglio di Stato italiano, nell’ambito di gare pubbliche per la fornitura di ricambi per autobus destinati al servizio pubblico. La Corte è chiamata a coordinare la disciplina dell’omologazione dei componenti veicolo della direttiva 2007/46/CE con le regole sulle specifiche tecniche e sui mezzi di prova previste dalla direttiva 2014/25/UE in materia di appalti nei settori speciali.

Fatti e procedimento principale

Nel primo procedimento, APAM Esercizio aveva bandito una gara per ricambi nuovi originali Iveco o equivalenti per autobus; l’appalto era stato aggiudicato a VSI, ma Iveco Orecchia aveva contestato l’aggiudicazione sostenendo che l’offerta della concorrente fosse incompleta perché priva di certificati di omologazione o di documentazione tecnica idonea. Nel secondo procedimento, Brescia Trasporti aveva bandito una gara per ricambi Iveco e con motore Iveco; l’appalto era stato aggiudicato a VAR, e anche qui Iveco Orecchia aveva impugnato l’esito della procedura lamentando la mancanza di prova dell’omologazione e la non idoneità della dichiarazione resa dall’offerente, qualificato come commerciante e non costruttore.

Normativa UE rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2007/46/CE, in particolare:

• l’articolo 3, punti 5, 24, 26 e 27, sulle nozioni di omologazione, componente, parti originali e costruttore;
• l’articolo 10, paragrafo 2, sull’omologazione CE dei componenti;
• l’articolo 19, paragrafo 1, sul marchio di omologazione CE;
• l’articolo 28, paragrafo 1, sulla vendita e messa in circolazione dei componenti;
• l’articolo 38, paragrafo 1, sugli obblighi informativi del costruttore del veicolo;
• l’allegato IV, che elenca gli atti normativi rilevanti.

Richiama inoltre la direttiva 2014/25/UE, e in particolare:

• l’articolo 60, sui requisiti delle specifiche tecniche e sulla possibilità di formulare riferimenti “o equivalente”;
• l’articolo 62, sui mezzi di prova, inclusa la documentazione tecnica del fabbricante. Sono menzionati anche il regolamento (CE) n. 1400/2002 e il regolamento (UE) 2018/858, quest’ultimo solo per chiarire l’abrogazione della direttiva 2007/46/CE a decorrere dal 1° settembre 2020.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte osserva che, per i componenti contemplati dagli atti normativi richiamati nell’allegato IV della direttiva 2007/46/CE, lo strumento scelto dal legislatore dell’Unione per verificare la conformità tecnica è l’omologazione. Se un atto normativo applicabile prevede l’omologazione del componente, tale componente può essere venduto o immesso in circolazione solo se è stato effettivamente omologato.

Da ciò deriva che una stazione appaltante non può accettare, in una gara per ricambi autobus, un’offerta che riguardi un tipo di componente soggetto a omologazione senza il certificato di omologazione o senza informazioni sull’effettiva esistenza dell’omologazione. La Corte esclude che la sola dichiarazione di equivalenza all’originale possa sostituire la prova dell’omologazione, perché "omologazione" ed "equivalenza" sono concetti diversi e non intercambiabili.

La Corte respinge anche gli argomenti fondati sui principi di parità di trattamento, concorrenza e buon andamento: l’obbligo di omologazione riguarda tutti i fabbricanti dei componenti soggetti a tale regime e non introduce una discriminazione indebita.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

Quanto ai mezzi di prova dell’equivalenza, la Corte ricorda che, ai sensi degli articoli 60 e 62 della direttiva 2014/25/UE, l’offerente può provare l’equivalenza con qualsiasi mezzo adeguato, purché il mezzo consenta all’ente aggiudicatore una valutazione effettiva e utile dell’offerta. Tuttavia, una dichiarazione di equivalenza può essere considerata mezzo appropriato solo se proviene da un soggetto in grado di garantire tecnicamente tale equivalenza e di assumersi la responsabilità della qualità del componente.

Secondo la Corte, tali requisiti possono essere soddisfatti solo dal produttore o fabbricante del componente. La conclusione è rafforzata dall’articolo 62, paragrafo 2, che menziona la "documentazione tecnica del fabbricante". Ne consegue che una dichiarazione di equivalenza resa da un mero rivenditore o commerciante non è idonea come mezzo di prova appropriato.

La Corte precisa inoltre che la definizione di "costruttore" di cui all’articolo 3, punto 27, della direttiva 2007/46/CE è utile per identificare il soggetto che può validamente rilasciare la dichiarazione, ma non richiede che il costruttore partecipi direttamente a tutte le fasi della costruzione. Restano invece irrilevanti, ai fini di questa qualificazione, elementi come l’iscrizione alla camera di commercio o la certificazione di qualità dell’operatore.

Decisione e principio affermato

La Corte risponde che:

• gli articoli 10, paragrafo 2, 19, paragrafo 1, e 28, paragrafo 1, della direttiva 2007/46/CE ostano all’accettazione di componenti soggetti a omologazione senza prova dell’omologazione;
• gli articoli 60 e 62 della direttiva 2014/25/UE ostano all’accettazione, come prova dell’equivalenza, di una dichiarazione resa dall’offerente quando quest’ultimo non sia il costruttore del componente.

Il principio di fondo è che la disciplina degli appalti pubblici non può essere utilizzata per aggirare i requisiti imperativi di omologazione posti dalla normativa UE sui veicoli e sui loro componenti.