Cassazione Penale, Sentenza n. 05351/2026 del 10/02/2026

Esito

La controversia

Ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la responsabilità di Nigro per reati di bancarotta fraudolenta documentale (dolo specifico) e per bancarotta fraudolenta per distrazione, contestando: 1) la nullità della sentenza di primo grado per presunta illegittimità nel rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore (autocertificazione ritenuta insufficiente); 2) il mancato riconoscimento della restituzione in termini per accedere al rito abbreviato alla luce dell'introduzione dell'art. 442, comma 2-bis c.p.p.; 3) la carenza di motivazione e prova in ordine al dolo specifico richiesto per la bancarotta documentale; 4) l'inversione illegittima dell'onere della prova circa la distrazione dei beni e la mancata valutazione della concreta disponibilità dei beni risultanti dall'ultimo bilancio.

La decisione

Il ricorso è stato nel complesso respinto (in parte inammissibile, in parte infondato). Sul primo motivo la Cassazione ha confermato che il legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale va documentato con atti del procedimento pregiudicante (avviso a comparire, decreto di citazione, verbali ecc.) e non può essere sostituito da una semplice autocertificazione; mancava tale documentazione, quindi il rigetto del rinvio era corretto. Sul secondo motivo la Corte ha ribadito che la diminuente prevista dall'art. 442, comma 2-bis c.p.p. ha natura sostanziale e può trovare applicazione in casi pendenti, ma l'effetto favorevole è collegato a scelte processuali dell'imputato (in particolare alla rinuncia all'impugnazione): nel caso di specie l'imputato ha invece proposto appello e non ha formalizzato una rinuncia all'impugnazione, rendendo inapplicabile il beneficio. Sul terzo motivo la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito circa la sussistenza del dolo specifico, richiamando i criteri giurisprudenziali (assenza delle scritture, ampiezza temporale della mancata tenuta, irreperibilità dell'amministratore, correlazione con la distrazione di beni) e giudicando adeguata la motivazione di merito. Sul quarto motivo la Corte ha confermato che, in bancarotta fraudolenta, la prova della distrazione può desumersi dalla mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della destinazione dei beni non rinvenuti; i giudici di merito hanno fatto riferimento anche agli esiti degli accertamenti bancari e alle indagini della curatela e della GdF, elementi che giustificano la conclusione di responsabilità. Conseguentemente il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato alle spese (art. 616 c.p.p.).

Norme richiamate

• art. 420-ter, comma 5 c.p.p.

  Il legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale deve essere documentato con atti del procedimento pregiudicante (avviso a comparire, decreto di citazione, verbali); non è ammessa la sostituzione con una semplice autocertificazione

• art. 102 c.p.p.

  Rilevato come criterio da valutare nella richiesta di rinvio: impossibilità di avvalersi di un sostituto comporta maggior rilevanza dell'impedimento

• art. 442 c.p.p., comma 2 e comma 2-bis

  La diminuzione di pena collegata al rito abbreviato ha rilievo sostanziale (norma "melius"); il comma 2-bis (ulteriore sesto in caso di mancata impugnazione) può applicarsi retroattivamente, ma l'effetto favorevole è condizionato alla scelta processuale dell'imputato (rinuncia all'impugnazione) e alla restitutio in termini ove applicabile

• art. 216, comma 1, n. 2 legge fallimentare

  La bancarotta fraudolenta documentale comprende due ipotesi alternative: sottrazione/distruzione/omessa tenuta delle scritture (richiede dolo specifico) e tenuta della contabilità in modo da impedire la ricostruzione (dolo generico). Per la prima ipotesi è necessario accertare lo scopo di recare pregiudizio ai creditori

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per l'addebito delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso in Cassazione

• D.P.R. n. 445/2000 (regime dell'autocertificazione)

  Non può sostituire la documentazione probatoria specifica richiesta nei procedimenti giurisdizionali: gli uffici giudiziari nell'esercizio di attività giurisdizionale non rientrano nel regime che consente l'uso di autocertificazioni in luogo di atti pubblici

Massime di principio

• Richieste di rinvio per legittimo impedimento del difensore per concomitante impegno professionale devono essere tempestive e corredate da documentazione ufficiale del procedimento 'pregiudicante' (avvisi, decreti, verbali); l'autocertificazione da sola non basta
• La diminuente prevista dall'art. 442, comma 2-bis c.p.p. ha natura sostanziale e può avere effetto retroattivo, ma il beneficio è condizionato alla scelta processuale dell'imputato (in particolare alla rinuncia all'impugnazione): non è compatibile la richiesta del beneficio con la volontà di proseguire nell'impugnazione
• Per la fattispecie di bancarotta fraudolenta documentale a dolo specifico, il dolo può essere desunto da un quadro indiziario complessivo: ampiezza temporale della mancanza di scritture, irreperibilità dell'amministratore, indizi di distrazione di beni, esiti di accertamenti bancari e investigazioni della curatela
• In caso di mancato rinvenimento di beni risultanti dagli ultimi documenti contabili, l'onere probatorio si sposta sull'amministratore/fallito che deve giustificare la destinazione dei beni; l'ultimo bilancio attendibile e gli accertamenti (bancari, investigativi, curatela) possono legittimamente costituire elementi per inferire la distrazione
• Chi intende ottenere il vantaggio di norme penalmente più favorevoli di carattere sostanziale (es. diminuente ex art. 442, comma 2-bis) deve porre in essere anche le scelte processuali coerenti (es. rinuncia all'impugnazione); la restitutio in termini può essere chiesta ma senza contraddire tale scelta