Sentenza n. 5657/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 4

Esito

La controversia

La cooperativa ha impugnato gli atti conclusivi della conferenza di servizi, la convenzione edilizia, il permesso di costruire convenzionato e il successivo atto comunale di conferma e riquantificazione degli standard urbanistici dovuti per un intervento di nuova costruzione residenziale. In primo grado aveva chiesto l’accertamento della non debenza delle dotazioni territoriali e la restituzione delle somme versate a titolo di monetizzazione, oltre interessi e rivalutazione. Il TAR ha respinto il ricorso. In appello sono stati dedotti due motivi: con il primo, l’erroneità della sentenza per avere ritenuto vincolante la sottoscrizione della convenzione e preclusa la successiva contestazione delle somme, sostenendo che l’accordo fosse una mera convenzione edilizia funzionale al rilascio del permesso di costruire e fosse stato sottoscritto con riserva di ripetizione; con il secondo, l’erroneità della decisione nella parte in cui aveva ritenuto superato l’indice di utilizzazione territoriale di 0,35 mq/mq, assumendo che la cessione di aree in pertinenza indiretta avesse già soddisfatto gli obblighi relativi agli standard e che l’intervento non avesse determinato alcun aumento del carico urbanistico.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto integralmente l’appello e confermato la sentenza del TAR. Quanto al primo motivo, ha ritenuto che la convenzione del 22 maggio 2019 fosse un atto pubblico trascritto e vincolante per entrambe le parti, nel quale la cessione delle aree a standard o, in mancanza, la monetizzazione costituiva parte integrante dell’operazione. La sottoscrizione della convenzione non poteva quindi essere superata mediante una diversa interpretazione unilaterale delle sue clausole; inoltre, non erano stati dedotti specifici e rilevanti profili di illegittimità della convenzione. La cessione delle aree in pertinenza indiretta aveva natura diversa e preliminare, poiché era avvenuta in cambio dell’attribuzione di diritti edificatori necessari per realizzare l’intervento, e non costituiva adempimento degli obblighi relativi agli standard. Quanto al secondo motivo, il Collegio ha interpretato l’art. 9 delle Norme di attuazione del Piano dei servizi del PGT 2012 nel senso che, per le nuove costruzioni residenziali, fino all’indice di 0,35 mq/mq non sono richieste ulteriori dotazioni territoriali, mentre il superamento della soglia comporta il conferimento di aree o la loro monetizzazione, in ragione dell’incremento del carico urbanistico. L’intervento, consistente in un edificio di 14 piani e 34 appartamenti, determinava un aumento del carico insediativo. Il calcolo comunale è stato ritenuto congruo e conforme alla disciplina urbanistica, con applicazione degli oneri alla sola eccedenza rispetto alla soglia. Ai fini del calcolo, l’area di intervento è soltanto quella di pertinenza diretta, sulla quale è stata realizzata la costruzione; l’area di pertinenza indiretta, ceduta al Comune in cambio dei diritti edificatori, non può essere computata per evitare il conferimento dello standard. L’appellante è stata condannata alle spese del grado, liquidate in 8.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 14, comma 2, e art. 14-bis l. 241/1990

  Disposizioni richiamate quale base della conferenza di servizi decisoria svolta in forma semplificata e asincrona.

• art. 28-bis d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base del permesso di costruire convenzionato.

• art. 9 NdA del Piano dei servizi del PGT 2012 del Comune di Milano

  Per le nuove costruzioni residenziali, fino all’indice di utilizzazione territoriale di 0,35 mq/mq non sono richieste ulteriori dotazioni territoriali; il superamento della soglia comporta il conferimento di aree o, in alternativa, la monetizzazione, in relazione all’aumento del carico urbanistico.

• artt. 3 e 6 l. 241/1990

  Richiamati tra le norme dedotte come violate con riferimento agli obblighi di motivazione e istruttoria; le relative censure sono state respinte.

Massime di principio

• La convenzione edilizia stipulata e trascritta in forma di atto pubblico, quando prevede la cessione di aree a standard o la relativa monetizzazione, costituisce un atto vincolante per entrambe le parti; la parte privata non può sottrarsi agli obblighi convenzionali mediante una successiva interpretazione unilaterale delle clausole, in assenza della deduzione di specifici profili di illegittimità dell’accordo.
• La cessione di aree in pertinenza indiretta effettuata in cambio dell’attribuzione di diritti edificatori ha una funzione distinta e preliminare rispetto al conferimento delle dotazioni territoriali: essa consente l’acquisizione della capacità edificatoria e non equivale, di per sé, all’adempimento degli obblighi relativi agli standard urbanistici.
• Quando la disciplina urbanistica esonera dal conferimento di dotazioni territoriali fino a una determinata soglia di utilizzazione territoriale, il superamento della soglia comporta il conferimento di aree o la monetizzazione della quota eccedente, quale compensazione dell’aumento del carico urbanistico.
• Ai fini della verifica dell’indice urbanistico e del calcolo delle dotazioni territoriali dovute, l’area di intervento è quella di pertinenza diretta sulla quale viene realizzata la costruzione; non può essere computata l’area di pertinenza indiretta ceduta al Comune in cambio di diritti edificatori, poiché essa non è interessata dall’intervento edilizio.

Come è indicizzato