Ordinanza n. 74/2026 - Parma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato i prospetti di liquidazione del trattamento di fine servizio elaborati dall’INPS, chiedendone l’annullamento nella parte in cui non riconoscono i sei scatti stipendiali previsti dall’art. 6-bis del d.l. n. 387/1987 e dall’art. 21 della legge n. 232/1990. Ha inoltre chiesto l’accertamento del diritto al ricalcolo del trattamento di fine servizio con inclusione dei sei scatti, oltre interessi e rivalutazione. L’ordinanza non esamina i motivi di illegittimità sostanziale dedotti né la fondatezza della pretesa economica. Rileva, invece, l’assenza di recente attività processuale indicativa della permanenza dell’interesse alla decisione di merito.

La decisione

Il TAR non definisce il giudizio e dispone specifici incombenti istruttori. Il ricorrente deve, entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, dichiarare motivatamente se permanga l’interesse alla decisione di merito, aggiornare la situazione relativa alla controversia, comunicare e documentare eventuali fatti o atti sopravvenuti e indicare se ritenga necessaria ulteriore istruttoria. Anche l’INPS deve verificare la completezza della propria attività difensiva, integrarla se necessario e riferire su eventuali fatti o atti sopravvenuti dai quali possano derivare la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse. Il giudice avverte che l’inerzia delle parti rispetto agli incombenti potrà essere valutata, alla luce del comportamento processuale, ai fini della possibile dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Norme richiamate

• art. 6-bis d.l. n. 387/1987

  Norma invocata dal ricorrente quale base del diritto all’inclusione dei sei scatti stipendiali nel trattamento di fine servizio; la relativa fondatezza non è esaminata nell’ordinanza.

• art. 21 legge n. 232/1990

  Norma invocata dal ricorrente in collegamento con l’art. 6-bis del d.l. n. 387/1987; l’ordinanza non decide la questione sostanziale.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente la dichiarazione di improcedibilità del ricorso; il giudice precisa che l’inerzia successiva a un’ordinanza istruttoria finalizzata a verificare la permanenza dell’interesse può costituire elemento decisivo per desumere il disinteresse attuale alla definizione della controversia.

• art. 64 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della valutazione del comportamento processuale delle parti e degli elementi di prova desumibili dalla mancata ottemperanza agli incombenti istruttori.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la valutazione processuale della condotta delle parti in relazione alla possibile sopravvenuta carenza di interesse.

Massime di principio

• Quando il giudice disponga incombenti istruttori specificamente diretti ad accertare la permanenza dell’interesse alla decisione, la mancata ottemperanza della parte ricorrente può essere valutata, insieme all’assenza di attività processuale recente, come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse attuale e condurre alla dichiarazione di improcedibilità del ricorso ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In presenza di una controversia risalente e priva di recente attività processuale, il giudice può richiedere alle parti di aggiornare la situazione sostanziale e processuale, segnalando fatti o atti sopravvenuti idonei a determinare la cessazione della materia del contendere o la sopravvenuta carenza di interesse.
• La mancata ottemperanza agli incombenti istruttori può essere utilizzata dal giudice, ai sensi degli artt. 64 e 84, comma 4, c.p.a., per trarre elementi di prova anche in ordine alla sopravvenuta carenza di interesse alla decisione.

Come è indicizzato