Ordinanza n. 2361/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali, i decreti ministeriali e gli atti della procedura di ammissione a Medicina e Chirurgia, chiedendo l’annullamento degli atti e l’ammissione al corso. Ha contestato, tra l’altro, il sistema di formazione della graduatoria introdotto dal D.M. n. 1115/2025, ritenendolo lesivo dell’affidamento, della par condicio, della ragionevolezza e dei principi di merito; la valorizzazione dei voti rifiutati e l’inserimento in graduatoria di candidati con una sola sufficienza; la mancata redistribuzione dei posti residui mediante ulteriori scorrimenti; il regime di decadenza in caso di mancata immatricolazione presso la sede assegnata; l’utilizzo delle coorti e dei bonus di fascia anziché della sommatoria dei punteggi, anche inferiori alla sufficienza; la disciplina degli obblighi formativi aggiuntivi e degli arrotondamenti; la violazione del principio di anonimato per l’assenza di schermatura delle aule e di metal detector; carenze nella trasparenza e nella predeterminazione delle risposte corrette, dei sinonimi ammessi e dei criteri e sistemi informatici di correzione; la difficoltà e sproporzione delle prove rispetto al tempo concesso e la disomogeneità dell’attività didattica degli atenei; l’eccesso di delega e la violazione dei principi stabiliti dal d.lgs. n. 71/2025; nonché questioni di legittimità costituzionale, in particolare rispetto agli artt. 3, 34, 76 e 97 Cost., per l’applicazione differenziata della riforma alle università non statali e ai corsi in lingua inglese. La ricorrente ha inoltre sostenuto di avere rinunciato alla sede di Tirana, senza tuttavia fornire prova della rinuncia né dimostrare che l’eliminazione dei vizi dedotti le avrebbe consentito di ottenere una posizione utile per l’immatricolazione.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare, ritenendo che, nella sommaria cognizione propria della fase ex art. 55 c.p.a., le censure non presentassero una prognosi favorevole. Ha ritenuto non manifestamente irragionevole il sistema introdotto dal D.M. n. 1115/2025: esso amplia l’accesso alla graduatoria anche ai candidati privi di tutte le sufficienze, ma li ordina per fasce e bonus in modo da preservare la preferenza dei candidati che avevano conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie e da graduare progressivamente le diverse situazioni. La valorizzazione del voto rifiutato solo in caso di esito negativo del secondo appello è stata ritenuta coerente con la natura degli esami di profitto e con l’art. 4, comma 5, del d.lgs. n. 71/2025. La posizione della ricorrente è stata considerata paradigmatica della funzione ampliativa della disciplina sopravvenuta, poiché ella aveva conseguito una sufficienza soltanto in una materia e aveva potuto accedere alla graduatoria proprio grazie alle nuove regole; la mancata ammissione è stata quindi ricondotta alla posizione non utile in graduatoria e non a un vizio della procedura. È stata inoltre rilevata l’assenza della prova di resistenza, non avendo la ricorrente dimostrato che l’applicazione delle regole originarie o l’eliminazione dei vizi avrebbe prodotto una posizione utile. Le censure sulla mancata prosecuzione degli scorrimenti e sul regime di decadenza sono state ritenute coerenti con la nuova struttura del percorso, nel quale gli studenti sono già impegnati nel secondo semestre e devono completare eventuali crediti mediante corsi di recupero e OFA; l’art. 6, comma 2, del d.lgs. n. 71/2025 giustifica l’immatricolazione presso la sede utile indicata e la decadenza in caso di mancata accettazione. Il sistema delle coorti è stato preferito alla sommatoria dei punteggi inferiori a 18 perché maggiormente rispettoso dell’affidamento sulle regole originarie. Quanto all’anonimato, il TAR ha richiamato il principio secondo cui solo una violazione non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione determina l’illegittimità della procedura; le deduzioni della ricorrente sono state giudicate ipotetiche e non supportate da elementi concreti, anche perché la correzione era informatizzata, le risposte corrette e i criteri erano predeterminati e l’abbinamento tra codice e identità avveniva dopo la correzione. Le questioni sulla trasparenza della correzione e sul funzionamento del sistema informatico sono state invece ritenute meritevoli di approfondimento istruttorio: il Ministero, il CINECA e le università intimate sono stati onerati di fornire documentati chiarimenti entro 40 giorni su risposte corrette, sinonimi, procedure e sistemi di correzione, criteri valutativi e verbali. Le censure sulla difficoltà delle prove e sulla disomogeneità della didattica non hanno evidenziato un vizio macroscopico della discrezionalità tecnica. Non è stato ravvisato, in sede cautelare, né eccesso di delega né violazione dei principi del d.lgs. n. 71/2025; sono state altresì ritenute prive di sufficiente fumus le questioni di costituzionalità, anche per la carenza di interesse diretto e attuale rispetto alle università e ai corsi esclusi dalla prima applicazione della riforma. Il TAR ha autorizzato l’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami nei confronti dei candidati inseriti nella graduatoria, con termini perentori, e ha posto a carico della ricorrente le spese della fase cautelare, liquidate in complessivi euro 500 oltre accessori in favore delle amministrazioni assistite dall’Avvocatura dello Stato; spese compensate con l’Università Campus Bio-Medico di Roma.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha svolto una valutazione sommaria del fumus e ha rigettato l’istanza cautelare.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di accertamento e condanna all’adozione del provvedimento di ammissione e di altre misure.

• d.lgs. n. 71/2025

  Costituisce il quadro normativo della riforma dell’accesso ai corsi di Medicina; il TAR ha ritenuto che il D.M. n. 1115/2025 ne attui le previsioni senza alterarne i presupposti sostanziali.

• art. 4, comma 5, d.lgs. n. 71/2025

  Rimette alle determinazioni ministeriali la disciplina della rinuncia alle votazioni conseguite negli esami del semestre filtro prima della formazione della graduatoria nazionale.

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 71/2025

  In caso di ammissione al secondo semestre, ciascuno studente è immatricolato in una delle sedi universitarie indicate, secondo l'ordine di preferenza, in sede di iscrizione, ovvero in un'altra sede, sulla base della ricognizione dei posti disponibili non assegnati.

  Il TAR ha ritenuto che la disposizione legittimi l’obbligo di immatricolazione presso la prima sede utile indicata e la conseguente decadenza in caso di mancata immatricolazione, nonché l’assegnazione ad altra sede quando le sedi prescelte non siano disponibili.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di costituzionalità relativa all’esclusione, nella prima applicazione, delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva di sufficiente rilevanza e non manifesta fondatezza.

• D.M. n. 418 del 30 maggio 2025

  Disciplina originaria dell’accesso e della formazione della graduatoria; secondo il TAR subordinava l’accesso alla graduatoria al conseguimento di una sufficienza in tutti e tre gli esami del semestre filtro.

• D.M. n. 1115 del 22 dicembre 2025

  Ha modificato i criteri di formazione della graduatoria, introducendo sezioni o fasce, bonus differenziati e la possibilità di includere candidati con meno di tre sufficienze, preservando la precedenza di chi aveva rispettato le regole originarie.

• D.M. n. 454 del 16 luglio 2025

  Disciplina i criteri per la formazione delle graduatorie nazionali e le modalità di assegnazione delle sedi universitarie.

• art. 76 Cost.

  Il TAR non ha ravvisato un eccesso di delega, ritenendo che la legge delega consentisse un’applicazione graduale della riforma alle diverse tipologie di corsi e atenei.

• art. 3 Cost.

  Non è stata ravvisata una violazione del principio di uguaglianza, poiché i criteri di graduatoria sono oggettivi e la differenziazione temporanea tra tipologie di atenei e corsi è sorretta da ragioni organizzative.

• art. 34 Cost.

  Il sistema di accesso programmato e la graduatoria nazionale sono stati ritenuti compatibili con il diritto allo studio, in ragione delle esigenze organizzative e formative del sistema universitario.

• art. 97 Cost.

  La relativa censura è stata ritenuta non adeguatamente specificata e comunque non assistita da concreti profili di incidenza sulla posizione della ricorrente.

• art. 15 dell’Allegato 1 al D.M. n. 1115/2025

  Consente l’utilizzo dei posti residui anche per trasferimenti di sede per gravi motivi, passaggi tra corsi di studio e iscrizione agli anni successivi al primo; tale previsione esclude che la mancata assegnazione immediata di tutti i posti imponga necessariamente ulteriori scorrimenti.

• Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, sentenza n. 27/2013

  Richiamata per il principio secondo cui non ogni irregolarità formale viola l’anonimato: occorre una violazione non irrilevante, concretamente idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione.

Massime di principio

• Nella fase cautelare, la legittimità di un sistema di graduatoria per l’accesso programmato può essere valutata alla luce del bilanciamento tra la copertura dei posti disponibili e la tutela dell’affidamento dei candidati sulle regole originarie; un sistema sopravvenuto non è manifestamente irragionevole quando amplia la platea degli ammessi alla graduatoria ma conserva la precedenza dei candidati che hanno rispettato le condizioni originarie, graduando per fasce le diverse situazioni.
• La modifica delle regole di formazione della graduatoria intervenuta dopo lo svolgimento delle prove non viola di per sé la par condicio quando non incide sui programmi, sulle modalità di svolgimento o sui criteri di valutazione delle prove, ma regola soltanto la successiva valorizzazione dei risultati conseguiti secondo criteri uniformi per tutti i candidati.
• In una controversia sull’ammissione a un corso a numero programmato, il ricorrente deve fornire la prova di resistenza, indicando concretamente in quale modo l’eliminazione dei vizi dedotti o l’applicazione di criteri diversi avrebbe determinato una posizione utile in graduatoria; una prospettazione meramente ipotetica non è sufficiente neppure in sede cautelare.
• Quando gli esami del semestre filtro sono anche esami di profitto rilevanti per la carriera universitaria, la previsione secondo cui una votazione positiva rifiutata può essere recuperata soltanto in caso di esito negativo dell’appello successivo è coerente con la regola per cui il nuovo esito sostituisce quello precedente non accettato.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive determina l’illegittimità della procedura soltanto quando l’irregolarità sia non irrilevante e concretamente idonea a incidere sull’imparzialità della valutazione; la mera possibilità astratta che un commissario conosca un codice identificativo non è sufficiente se non è individuata una fase nella quale tale conoscenza possa tradursi in favoritismo.
• La mancata prosecuzione indefinita degli scorrimenti non è di per sé illegittima quando la procedura prevede che gli studenti siano già impegnati nel percorso didattico e la definizione tempestiva delle immatricolazioni sia funzionale alla continuità del secondo semestre e all’organizzazione degli atenei, ferma la possibilità di destinare i posti residui ad altre finalità coerenti con la programmazione universitaria.

Come è indicizzato