Cassazione Penale, Sentenza n. 16904/2026 del 11/05/2026

Esito

La controversia

Ricorso ex art. 625‑bis c.p.p. per presunta "svista" della Corte di Cassazione nella valutazione di più profili: (1) omissione nel rilevare che la doglianza sugli aumenti per la continuazione sarebbe stata introdotta con i motivi di appello e non soltanto nelle conclusioni; (2) mancata considerazione, da parte della Corte d'appello, della richiesta di applicazione delle attenuanti generiche; (3) erronea valutazione circa gli effetti della precedente sentenza di annullamento con rinvio (17/11/2022), che secondo il ricorrente avrebbe reso ammissibile e dunque dovuta l'analisi del motivo relativo al trattamento sanzionatorio. In sintesi il ricorrente deduce un errore materiale/di fatto nella percezione e nella descrizione delle doglianze e dell'istruttoria.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le contestazioni del ricorrente non rientrassero nei limiti dell'errore materiale o di fatto sindacabile con l'art. 625‑bis c.p.p., ma fossero valutazioni giuridiche o di merito non opponibili con il mezzo straordinario proposto. In particolare: (i) la Corte ha considerato le doglianze sulle attenuanti generiche come generiche e prive del necessario confronto con la motivazione del primo giudice, perciò il silenzio della Corte d'appello è legittimo; (ii) la presunta obbligatorietà di esame del motivo in forza della sentenza di annullamento con rinvio è misconosciuta: la declaratoria di assorbimento non equivale a una valutazione di merito che obblighi il giudice a pronunciarsi; (iii) sulla continuazione la Corte ha valutato la doglianza come apodittica e generica e ha ritenuto congrua la scelta dosimetrica. Conseguentemente il ricorrente è condannato alle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle Ammende.

Norme richiamate

• art. 625‑bis cod. proc. pen.

  Norma invocata dal ricorrente per il ricorso straordinario contro la Cassazione; la Corte ha interpretato la norma restrittivamente, ammettendo il rimedio solo per errori materiali o di percezione degli atti decisori e non per valutazioni di diritto o di merito.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato come norma che regola l'onere delle spese nel procedimento: la Corte ha disposto che il ricorrente sostenga le spese in caso di inammissibilità.

• art. 81 c.p.

  Rilevato nel quadro della congruità della scelta dosimetrica per gli aumenti di pena in caso di continuazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione non fosse manifestamente illogica o arbitraria rispetto ai limiti posti da questa norma.

• art. 648 cod. pen.

  Norma sostanziale relativa ai reati per cui era intervenuta la condanna nelle fasi precedenti, citata nel quadro del procedimento penale di merito.

• art. 73 DPR 309/90

  Norma edittale richiamata in relazione alla determinazione delle pene per reati di stupefacenti e alla valutazione degli aumenti per continuazione; la Corte ha ritenuto congrua la misura applicata alla luce del quadro normativo.

• art. 74 DPR 309/90

  Norma relativa alle aggravanti nel settore degli stupefacenti; nel procedimento di merito la sua applicazione è stata oggetto di valutazione e di precedenti annullamenti parziali, ma non ha costituito materia risolvibile con il ricorso per errore materiale/di fatto.

• sentenza Corte Costituzionale n. 186/2000

  Richiamata in punto di valutazione della colpa nella determinazione dell'entità delle somme equitative da versare: la Corte ha applicato il principio per stabilire che il ricorso non fosse stato proposto in palese colpa.

Massime di principio

• Il rimedio di cui all'art. 625‑bis c.p.p. è strettamente limitato agli errori materiali o di percezione delle decisioni della Corte di cassazione; non è idoneo a rimettere in discussione valutazioni giuridiche o valutazioni di merito.
• Le doglianze generiche e prive di un puntuale confronto con la motivazione del giudice di merito sono considerate inammissibili o comunque non efficaci: il silenzio della corte d'appello su censure generiche non costituisce di per sé un errore rilevante.
• La dichiarazione di 'assorbimento' di un motivo in una sentenza di annullamento con rinvio risponde a criteri di economia processuale e non impone automaticamente che il giudice del rinvio pronunci sul merito di quel motivo: non sempre crea un obbligo di esame che renda ammissibile un successivo ricorso straordinario.
• Quando si censura la quantificazione degli aumenti per continuazione è necessario dimostrare specificamente l'arbitrarietà, la contraddittorietà o la manifesta illogicità della motivazione dosimetrica; le mere affermazioni apodittiche o richieste generiche di riduzione non sono sufficienti.
• Per presentare con successo un ricorso per errore materiale/fattuale occorre individuare e documentare una reale svista percettiva o una discrepanza tra la volontà giudicante e la sua manifestazione scritta; le critiche al ragionamento giuridico o alla valutazione delle prove non rientrano nella tutela di questo rimedio.