Cassazione Civile, Ordinanza n. 07736/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Nel corso di una procedura esecutiva promossa in base a un titolo esecutivo costituito da contratto di mutuo fondiario, il soggetto esecutato ha proposto due opposizioni, una ai sensi dell'art. 619 c.p.c. e una ai sensi dell'art. 615, comma 2, c.p.c., poi riunite e rigettate dal Tribunale. La Corte d'appello ha confermato il rigetto. In cassazione l'opponente ha impugnato la sentenza di appello con tre motivi, ma dal testo non emergono i contenuti specifici delle censure. La Corte di cassazione ha esaminato preliminarmente la questione dell'integrità del contraddittorio rilevando che il debitore diretto originario del mutuo non era stato evocato nei gradi di merito né nel giudizio di legittimità, benché fosse litisconsorte necessario nelle opposizioni esecutive proposte. Ha quindi ritenuto che la mancanza del litisconsorte necessario viziasse l'intero processo e imponesse la cassazione con rinvio al primo giudice.

La decisione

La Corte ha rilevato d'ufficio la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del debitore diretto originario del mutuo, litisconsorte necessario nelle opposizioni esecutive. Poiché tale omissione non era stata sanata nei gradi di merito e non poteva essere colmata in cassazione, ha cassato la sentenza impugnata e rimesso la causa al Tribunale di Busto Arsizio, in diversa composizione, affinché riesamini le domande nel contraddittorio di tutte le parti necessarie e provveda anche sulle spese dell'intero giudizio.

Norme richiamate

• art. 615, comma 2, c.p.c.

  individua uno dei rimedi oppositivi esperiti nella procedura esecutiva; la Corte non ne affronta il merito, ma considera la controversia soggetta al litisconsorzio necessario del debitore diretto.

• art. 619 c.p.c.

  individua l'opposizione di terzo all'esecuzione proposta in relazione alla procedura esecutiva; la Corte ribadisce che, in tali controversie, occorre integrare il contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario.

• art. 354, comma 1, c.p.c.

  richiama il potere/dovere del giudice d'appello di rimettere la causa al primo giudice quando riscontri un vizio di litisconsorzio necessario non sanato.

• art. 383, comma 3, c.p.c.

  consente alla Corte di cassazione, riscontrato il vizio processuale, di cassare e rinviare la causa al giudice di primo grado.

• artt. 602 ss. c.p.c.

  disciplinano l'opposizione di terzo all'esecuzione; la Corte afferma che nelle opposizioni esecutive proposte in tale ambito il debitore diretto è litisconsorte necessario.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  non trova applicazione perché il ricorso non è stato rigettato, dichiarato improcedibile o inammissibile.

Massime di principio

• Nelle opposizioni esecutive che incidono sul rapporto esecutivo fondato su un titolo riferibile a un rapporto con un debitore diretto, quest'ultimo è litisconsorte necessario e deve essere evocato fin dal primo grado.
• La mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del litisconsorte necessario, se non sanata nei gradi di merito, determina la nullità dell'intero processo e impone la cassazione con rinvio al primo giudice.
• La carenza del contraddittorio non può essere sanata per la prima volta nel giudizio di legittimità.
• Quando il vizio di litisconsorzio necessario sia rilevabile dagli atti, la Corte di cassazione può rilevarlo d'ufficio anche se non esaminato dai giudici di merito.
• Il rinvio al primo giudice è la conseguenza processuale necessaria quando l'assenza del litisconsorte necessario abbia investito l'intero sviluppo del giudizio di merito.

Come è indicizzato