Cassazione Penale, Sentenza n. 19819/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Non è stato fornito il testo della sentenza. L'unica informazione ricevuta è la frase "in fase di valutazione oscuramento", pertanto non è possibile ricostruire con precisione il motivo del ricorso senza ulteriori dettagli (es. testo della pronuncia, parti, numero di ruolo).

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Nelle ipotesi di oscuramento il GDPR viene spesso invocato quando sono in gioco dati personali o il diritto all'oblio: il bilanciamento deve valutare necessità, pertinenza e proporzionalità dell'intervento rispetto ai diritti fondamentali interessati.

• Decreto Legislativo 30 giugno 2003, n. 196 (Codice della privacy), come recepito e modificato

  Nelle cause italiane resta rilevante per aspetti procedurali e per la tutela della riservatezza; applicazione congiunta al GDPR per valutare limiti e obblighi di trattamento e diffusione delle informazioni.

• Legge 22 aprile 1941, n. 633 (diritti d'autore)

  Spesso invocata quando l'oscuramento riguarda contenuti protetti da copyright; il giudice valuta la violazione, la necessità di rimozione e la portata dell'ordine (totale o parziale).

• Decreto Legislativo 9 aprile 2003, n. 70 (Commercio elettronico)

  Disposizioni riguardanti la responsabilità degli intermediari (hosting provider) e le procedure di rimozione/limitatore di responsabilità; utili per definire oneri di notifica e termini di intervento.

• Articolo 700 c.p.c. (provvedimenti d'urgenza)

  Strumento tipico per ottenere provvedimenti cautelari di oscuramento: il giudice valuta "fumus boni iuris" e "periculum in mora" per decidere misure provvisorie ed urgenti.

Massime di principio

• L'oscuramento va valutato bilanciando diritti fondamentali: libertà di espressione e informazione vs tutela della dignità, riservatezza, e diritti di terzi (es. diritti d'autore, reputazione, segreti).
• Per misure d'urgenza (oscuramento provvisorio) il giudice richiede il fumus boni iuris (apparente fondatezza della pretesa) e il periculum in mora (pregiudizio imminente), nonché proporzionalità e temporaneità dell'intervento.
• Gli ordini di oscuramento devono essere precisi nella portata (URL specifici, contenuti individuabili) e tecnicamente attuabili, evitando censure generiche o ordini di ampia portata che ledano l'accesso legittimo all'informazione.
• Gli intermediari possono essere destinatari dell'ordine, ma la loro responsabilità è spesso condizionata a procedure di notifica e rimozione: i tribunali valutano se la misura richiesta sia necessaria rispetto a strumenti meno invasivi (es. rimozione selettiva).
• Deve essere garantito il contraddittorio salvo che l'urgenza giustifichi provvedimenti provvisori; gli ordini di oscuramento dovrebbero prevedere termini di revisione e possibilità di ricorso per la parte interessata.
• Le valutazioni tecniche e la proporzionalità sono centrali: ove possibile si preferiscono misure mirate (oscuramento di specifici link o contenuti) rispetto a blocchi generalizzati che incidono su utenti terzi.
• In presenza di dati personali diffusi ingiustamente, il diritto all'oblio può giustificare l'oscuramento nei motori di ricerca, ma il giudice deve bilanciare l'interesse pubblico alla conoscenza con l'interesse individuale alla riservatezza.