Sentenza del 16/05/2019 n. 3015 - Comm. Trib. Reg. per il Lazio

Esito

La controversia

La controversia riguarda il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato nel processo tributario, previsto dall'art. 112 c.p.c. Il ricorrente ha contestato, in sostanza, il fatto che il Collegio non avesse esaminato espressamente alcuni argomenti o questioni. La sentenza chiarisce che non sussiste violazione dell'art. 112 c.p.c. quando le questioni effettivamente esaminate sono sufficienti a definire integralmente la vicenda e gli ulteriori argomenti risultano irrilevanti o comunque incapaci di condurre a una decisione diversa.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa; e non può pronunciare d'ufficio su eccezioni, che possono essere proposte soltanto dalle parti.

  La norma impone al giudice di decidere sulle domande e sulle eccezioni rilevanti, ma non richiede una risposta analitica a ogni singolo argomento. Se la motivazione esamina le questioni decisive e consente di definire la controversia, gli argomenti ulteriori possono essere implicitamente disattesi perché irrilevanti o incompatibili con la decisione.

Massime di principio

• Non ogni mancata risposta espressa a un argomento configura omessa pronuncia: è necessario che l'argomento riguardi una domanda, un'eccezione o una questione decisiva autonomamente idonea a modificare l'esito della causa.
• Il giudice può concentrare la motivazione sulle questioni assorbenti o decisive, evitando di esaminare profili ulteriori quando la loro valutazione non potrebbe comunque condurre a una soluzione diversa.
• Per contestare validamente una violazione dell'art. 112 c.p.c. occorre indicare una specifica domanda o eccezione non esaminata, non limitarsi a lamentare l'omessa considerazione di singole argomentazioni.
• Nel processo tributario, la motivazione deve consentire di comprendere il percorso logico e giuridico seguito dal giudice; non è però necessario che confuti dettagliatamente ogni deduzione delle parti.
• La mancata indicazione dell'esito concreto nel testo disponibile impedisce di stabilire con certezza quale parte abbia effettivamente vinto la causa; l'indicazione del resistente come vincitore è quindi ricavata dal principio affermato e va verificata sul dispositivo integrale.