Cassazione Civile, Ordinanza n. 11348/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un lavoratore per il pagamento di differenze retributive, fondate su un accordo sindacale del 22.2.2014 poi recepito in un accordo individuale del 27.2.2014 (nel testo ricorre anche la data 28.2.2014). La società opponeva il decreto e proponeva anche domanda riconvenzionale per ottenere dal lavoratore l’indennità di preavviso, assumendo che le dimissioni fossero volontarie e senza giusta causa. I giudici di merito rigettavano sia l’opposizione sia la riconvenzionale, ritenendo: (a) che la clausola dell’accordo del 2014 prevedesse una condizione risolutiva collegata all’apertura di una procedura concorsuale, con conseguente reviviscenza delle originarie retribuzioni; (b) in via alternativa, che la clausola fosse contraria alla norma imperativa dell’art. 186 bis, comma 3, l. fall. e quindi colpisse l’intero accordo; (c) che le ulteriori riduzioni stipendiali dal novembre 2017 fossero ingiustificate; (d) che le dimissioni del lavoratore fossero per giusta causa, poiché motivate dal mancato pagamento degli emolumenti retributivi. In Cassazione la società deduceva, con cinque motivi, violazione delle regole di interpretazione contrattuale e dell’art. 186 bis l. fall., errata applicazione della nullità parziale ex art. 1419 c.c., autonomi profili di invalidità/inefficacia dell’accordo individuale rispetto a quello collettivo, omesso esame e vizio di motivazione sulle riduzioni stipendiali dal 2017, nonché violazione degli artt. 2119 e 2697 c.c. per avere la Corte d’appello ritenuto provata la giusta causa delle dimissioni e ritenuto irrilevante il modulo telematico di dimissioni volontarie.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta, e comunque non adeguatamente censurata, la prima ratio decidendi della sentenza impugnata: la clausola dell’accordo sindacale era stata plausibilmente interpretata come condizione risolutiva espressa, riferita a qualsiasi procedura concorsuale o fallimentare, con conseguente ripristino ex tunc del trattamento retributivo originario. Quanto alle ulteriori censure, la Corte ha rilevato che esse non colpivano tutte le rationes decidendi autonome della sentenza d’appello, sicché difettava l’interesse a esaminarle. È stata inoltre respinta la doglianza sulla giusta causa delle dimissioni: la comunicazione al datore indicava il mancato pagamento delle retribuzioni come causa del recesso, il modulo telematico con la dicitura "dimissioni volontarie" non era decisivo, e non vi era inversione dell’onere della prova. La ricorrente è stata condannata alle spese e al versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 186 bis l. fall.

  La norma è richiamata dalla ricorrente per sostenere l’inefficacia dei patti diretti a risolvere i contratti in corso; la Corte, però, osserva che il giudice di merito ha ritenuto la clausola incompatibile con tale disposizione, ma ha fondato la decisione anche e soprattutto sulla nullità dell’intero accordo per condizione illecita ex art. 1354 c.c.

• art. 1353 c.c.

  Richiamato tra le norme sull’interpretazione/struttura della condizione; la Corte valuta la clausola come condizione risolutiva espressa, avente effetti retroattivi al suo avveramento.

• art. 1354 c.c.

  È la norma ritenuta dai giudici di merito applicabile alla clausola illecita: la condizione contraria a norma imperativa comporta la nullità del contratto al quale è apposta.

• art. 1419 c.c.

  Invocato dalla ricorrente per sostenere la nullità parziale; la Corte rileva che tale doglianza attinge una ratio decidendi autonoma ma non impedisce il consolidarsi dell’altra ratio, e quindi non è decisiva ai fini dell’annullamento della sentenza.

• art. 1362 c.c.

  La Corte ribadisce che l’interpretazione del contratto deve muovere dal senso letterale delle parole, lette nel loro contesto complessivo; la clausola è stata ritenuta di indiscutibile chiarezza.

• art. 1363 c.c.

  Utilizzato per affermare che l’accordo va interpretato nel suo complesso e non per singole clausole atomisticamente considerate.

• art. 1366 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma la Corte osserva che non viene spiegato specificamente in che termini la norma sarebbe stata violata.

• art. 1367 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ravvisa violazione perché la motivazione del giudice di merito non è in contrasto con un’interpretazione conservativa della clausola.

• art. 1369 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente; la Corte non ne ravvisa violazione nella lettura sistematica della clausola e del complessivo assetto contrattuale.

• art. 1175 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di correttezza; la Corte non accoglie la censura perché non viene chiarito il profilo concreto di violazione.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di buona fede nell’esecuzione del contratto; la Corte non ravvisa una violazione decisiva.

• art. 1360 c.c.

  Richiamato dalla Corte per spiegare che l’avveramento della condizione risolutiva comporta, di regola, effetti retroattivi al tempo della conclusione del contratto.

• art. 2119 c.c.

  La Corte afferma che le dimissioni sono state correttamente qualificate come recesso per giusta causa, poiché motivate dal mancato pagamento degli emolumenti retributivi.

• art. 2697 c.c.

  Non vi è inversione dell’onere della prova: la Corte di merito ha formato il convincimento su documenti prodotti dalle parti e non ha richiesto alla società di provare l’inesistenza della giusta causa in modo erroneo.

• art. 1324 c.c.

  Richiamato per applicare, agli atti unilaterali, i criteri interpretativi del contratto; il significato della comunicazione di dimissioni viene letto alla luce del suo contenuto complessivo.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel quarto motivo, ma la Corte non accoglie la censura perché essa si risolve in una rivalutazione del merito e non in una specifica violazione delle regole di disponibilità della prova.

• art. 348 ter c.p.c.

  Richiamato per la preclusione al vizio ex art. 360 n. 5 in ipotesi di doppia conforme.

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra violazioni di legge e vizio di motivazione; molte censure sono ritenute inammissibili perché non colgono tutte le rationes decidendi o perché mirano a una rilettura del merito.

• art. 342 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di specificità dei motivi di appello; la Corte osserva che la censura non è stata correttamente veicolata in cassazione.

• art. 434 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per contestare la motivazione sull’asserita genericità dell’appello; la Corte ritiene la doglianza non decisiva.

• art. 412 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, senza che la Corte vi rinvenga un profilo decisivo di violazione.

• art. 411 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel terzo motivo, senza rilievo decisivo nella decisione finale.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  comma 1 quater; comma 1 bis

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione, quando la sentenza impugnata si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a sorreggerla, il ricorrente deve censurarle tutte: la mancata impugnazione anche di una sola ratio rende inammissibili o comunque prive di interesse le censure che colpiscono solo le altre.
• L’interpretazione del contratto deve partire dal dato letterale, ma sempre letto nel contesto complessivo dell’atto; una clausola espressa in termini chiari non può essere sovvertita mediante letture estrinseche o ipotesi non ricavabili dal testo.
• La previsione che un accordo perda efficacia al verificarsi di una procedura concorsuale può integrare una condizione risolutiva espressa; il suo avveramento determina, secondo il regime legale, effetti retroattivi e il ripristino della situazione contrattuale originaria.
• Se una clausola è contraria a norma imperativa, il problema va risolto secondo la disciplina della nullità della clausola/condizione illecita e, se del caso, dell’intero contratto; tuttavia, in sede di legittimità, la censura deve colpire espressamente la ratio effettivamente decisiva adottata dal giudice di merito.
• La giusta causa di dimissioni può essere desunta anche da una comunicazione indirizzata al datore di lavoro che indichi il mancato pagamento delle retribuzioni come causa del recesso; la dicitura amministrativa del modulo telematico non prevale sul contenuto sostanziale della comunicazione.
• Non vi è violazione dell’art. 2697 c.c. quando il giudice di merito fonda il proprio convincimento su documenti prodotti dalle parti e non ribalta impropriamente il carico della prova, limitandosi a valutare il materiale istruttorio disponibile.

Come è indicizzato