Ordinanza n. 2623/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il provvedimento di non ammissione alla prosecuzione degli studi nel corso di laurea in Medicina e Chirurgia presso l'Università degli Studi dell'Insubria, o in subordine presso una delle altre università indicate, deducendo l'illegittimità della propria esclusione dalla graduatoria nazionale pubblicata l'8 gennaio 2026. Ha inoltre impugnato, per quanto di interesse, il decreto ministeriale del 30 maggio 2025 e il relativo Allegato 2, nella parte in cui non prevedono per gli studenti con DSA l'utilizzazione delle mappe concettuali quali strumenti compensativi durante gli esami del semestre aperto, nonché il decreto ministeriale 22 dicembre 2025, n. 1115, relativo alla formazione della graduatoria e alla suddivisione dei candidati in nove fasce di merito. Con motivi aggiunti ha contestato la graduatoria definitiva di merito pubblicata il 28 gennaio 2026, l'atto di scorrimento e assegnazione dei posti residui, l'atto relativo alle facoltà affini e ogni ulteriore atto concernente la formazione della graduatoria degli studenti che hanno superato gli esami selettivi finali. È stata altresì proposta domanda risarcitoria per la lesione del diritto allo studio, della libertà di scelta educativa e formativa, della libertà di stabilimento e per la perdita di un anno di studi.

La decisione

Il TAR ha accolto l'istanza di rinvio presentata dalla ricorrente, motivata dalla pendenza dell'appello cautelare avverso la precedente ordinanza della Sezione del 16 marzo 2026, n. 1652, la cui trattazione era fissata per il 5 maggio 2026. Ha quindi fissato la prosecuzione della trattazione cautelare alla camera di consiglio del 13 maggio 2026, rinviando a tale udienza ogni statuizione sulle spese della fase cautelare. L'ordinanza non decide il merito delle censure, la domanda di annullamento o la domanda risarcitoria.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente; Visto l'art. 55 cod. proc. amm.

  La disposizione costituisce il riferimento processuale per la trattazione della domanda cautelare, senza che l'ordinanza anticipi una valutazione definitiva sui relativi presupposti.

• art. 2056 c.c.

  secondo la quantificazione che sarà definita in prosieguo del giudizio, ovvero secondo la determinazione equitativa di codesto Tribunale ai sensi degli artt. 2056 e 1226 cod. civ.

  È richiamato dalla domanda risarcitoria della ricorrente, ma non viene esaminato dal TAR in questa ordinanza.

• art. 1226 c.c.

  secondo la quantificazione che sarà definita in prosieguo del giudizio, ovvero secondo la determinazione equitativa di codesto Tribunale ai sensi degli artt. 2056 e 1226 cod. civ.

  È richiamato dalla domanda risarcitoria della ricorrente, ma non viene esaminato dal TAR in questa ordinanza.

• art. 13, comma 6-bis.1, d.P.R. 115/2002

  alla restituzione del contributo unificato (art. 13, comma 6 bis 1, del dpr n. 115/2002 e s.m.i.)

  È richiamato nella domanda sulle spese e sulla restituzione del contributo unificato, senza statuizione in questa fase.

Massime di principio

• Quando pende un appello cautelare avverso una precedente ordinanza rilevante per la medesima controversia, il giudice di primo grado può accogliere l'istanza di rinvio della trattazione cautelare e fissare una nuova camera di consiglio, rinviando a tale udienza anche la decisione sulle spese della fase.
• Un'ordinanza che dispone esclusivamente il rinvio della prosecuzione della trattazione cautelare non decide né la fondatezza dei motivi di ricorso né la domanda risarcitoria e non consente di individuare una parte sostanzialmente vittoriosa.

Come è indicizzato