Cassazione Civile, Ordinanza n. 17954/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

Un lavoratore già collocato in pensione anticipata dal 1.4.2015 vedeva revocata dall'INPS la prestazione nel 2022, con richiesta di restituzione di oltre 114.000 euro, dopo la cancellazione della contribuzione figurativa CIGS che costituiva il presupposto del trattamento. Il pensionato agiva per ottenere il ripristino della pensione e il riaccredito della contribuzione; il Tribunale accoglieva la domanda sul punto decisivo, la Corte d'appello confermava, e l'INPS ricorreva per cassazione con tre motivi: 1) nullità/motivazione apparente per avere la Corte territoriale richiamato integralmente un precedente relativo a un caso sovrapponibile, con asserito uso di documenti non prodotti o non discussi; 2) violazione degli artt. 35 e 37 l. n. 416/1981, sostenendo che il prepensionamento richiedesse necessariamente l'effettiva ammissione alla CIGS e che, essendo il lavoratore in distacco, non potesse essere collocato in cassa integrazione; 3) violazione dell'art. 21-nonies l. n. 241/1990 e dell'art. 52 l. n. 88/1989, sostenendo che non operasse il limite temporale proprio dell'autotutela amministrativa ma la disciplina speciale previdenziale, sicché la revoca della pensione sarebbe stata comunque ammissibile.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo solo in parte inammissibile e per il resto infondato, perché la Corte d'appello aveva esplicitato che la fattispecie era perfettamente sovrapponibile a un precedente già deciso, sia per i fatti sia per la documentazione rilevante, rendendo intelligibile il percorso argomentativo e superando la doglianza di motivazione apparente e di violazione dell'art. 115 c.p.c. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile per difetto di confronto con la ratio decidendi, osservando che la sentenza impugnata aveva affermato non solo la compatibilità tra distacco e CIGS, ma anche che il provvedimento di collocazione in CIGS costituiva revoca implicita del distacco; tale affermazione non era stata censurata e rendeva irrilevante la critica sulla pretesa incompatibilità. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché dipendente dal secondo: la censura sul potere di autotutela presupponeva che l'INPS avesse legittimamente potuto revocare il trattamento, presupposto escluso dalla motivazione non validamente attaccata. L'INPS è stato condannato alle spese e dato atto dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  invocato per denunciare nullità della sentenza e vizi di motivazione apparente; la Corte rileva che le doglianze non colgono la ratio decidendi e in parte mirano a una rivalutazione del merito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  il rinvio ad altro precedente è ritenuto legittimo perché la Corte territoriale ha spiegato che le fattispecie erano perfettamente sovrapponibili e ha riportato ampi stralci della motivazione richiamata.

• art. 115 c.p.c.

  non è violato quando il giudice fonda la decisione su prove ritenute sovrapponibili e adeguatamente specificate; la censura che mira a contestare la valutazione del materiale probatorio è inammissibile in cassazione.

• art. 132, n. 4 c.p.c.

  la motivazione non è apparente se espone le ragioni della decisione e il percorso logico, anche mediante richiamo a precedente giurisprudenziale pertinente.

• artt. 35 e 37 l. n. 416 del 1981

  sono richiamati dall'INPS quale base del requisito per il prepensionamento in CIGS; la Corte non entra nel merito della tesi per difetto di confronto con la motivazione della sentenza impugnata.

• art. 21-nonies l. n. 241 del 1990

  la Corte territoriale lo aveva evocato come limite all'autotutela dell'INPS; la Cassazione non decide nel merito della questione perché assorbita/inammissibile in dipendenza del secondo motivo.

• art. 52 l. n. 88 del 1989

  richiamato dall'INPS come disciplina speciale dell'ente previdenziale in tema di revoca; la Corte non ne affronta il contenuto sostanziale per l'inammissibilità del motivo.

• art. 1-bis d.l. n. 108 del 2002

  menzionato nel ricorso per sostenere l'inapplicabilità della disposizione alla fattispecie; la Corte rileva che la censura muove da un presupposto non accolto dalla sentenza impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  viene applicato il raddoppio del contributo unificato in presenza del rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Massime di principio

• In cassazione è inammissibile la censura che non si confronti con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata, specie quando la decisione di merito sia sorretta da una duplice o autonoma argomentazione non specificamente attaccata.
• Il rinvio a un precedente decisionale è ammissibile e non integra motivazione apparente se il giudice spiega che la controversia presenta fatti, documenti e questioni di diritto perfettamente sovrapponibili e riporta il nucleo argomentativo richiamato.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. non può essere dedotta per ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio: la doglianza è ammissibile solo se il giudice abbia posto a base della decisione prove inesistenti o non introdotte nel processo, non quando abbia semplicemente apprezzato diversamente le prove prodotte.
• Quando una sentenza di merito afferma una motivazione autonoma e non specificamente censurata, ogni motivo di ricorso che presupponga il superamento di tale affermazione diviene irrilevante o inammissibile per difetto di interesse.
• In presenza di una decisione che individua una revoca implicita di un precedente assetto amministrativo, la critica al solo profilo della disciplina sostanziale applicabile è inammissibile se non incide sulla preliminare statuizione che esclude il presupposto stesso del potere invocato.

Come è indicizzato