Sentenza n. 1763/2026 - Catanzaro, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’avviso orale deducendo, in primo luogo, carenza di motivazione in fatto e in diritto, violazione dell’art. 3 l. 241/1990, falsità del presupposto e illogicità. Ha negato di essere stata deferita dai Carabinieri, di aver ricevuto comunicazioni dalla Procura o dall’INPS in relazione alle contestazioni e di essere stata condannata; ha inoltre sostenuto che la propria condotta non rientrasse nei presupposti degli artt. 1 e 2 d.lgs. 159/2011. In secondo luogo, ha contestato come arbitrario e irragionevole il giudizio di pericolosità sociale, deducendo l’assenza di elementi concreti e attuali e l’infondatezza dell’affermazione secondo cui avrebbe violato un dovere di lealtà verso le istituzioni. Aveva inoltre chiesto al Questore la revoca dell’avviso e l’accesso, senza che risultasse adottata una determinazione. La domanda cautelare era stata respinta per carenza del periculum in mora.

La decisione

Il TAR ha esaminato congiuntamente i motivi e li ha respinti. Ha ritenuto che l’avviso fosse fondato su elementi puntuali risultanti dagli atti d’ufficio: il deferimento in stato di libertà del 5 dicembre 2021 per le condotte indicate nel provvedimento e la valutazione questorile che ne traeva un rischio per la sicurezza e la tranquillità pubblica. L’avviso orale ha funzione preventiva e monitoria e non richiede l’accertamento della responsabilità penale né l’esistenza di fatti già configurabili come reati; la valutazione di pericolosità può basarsi su elementi circostanziati anche indiziari. Il deferimento per l’indebito conseguimento di benefici pubblici poteva quindi integrare i presupposti dell’intervento anche in assenza di una condanna. Le contestazioni della ricorrente circa l’inesistenza del deferimento e l’assenza di procedimenti o condanne erano mere affermazioni, non accompagnate neppure da un principio di prova, benché la documentazione fosse acquisibile dalla stessa; non sussisteva pertanto ragione per attivare i poteri istruttori del giudice. La genericità riguardava anche l’istanza di revoca. Ricorso rigettato; spese compensate; confermata in via definitiva l’ammissione della ricorrente al patrocinio a spese dello Stato, già disposta in via provvisoria.

Norme richiamate

• artt. 1 e 2 d.lgs. 159/2011

  Gli elementi valorizzati dalla Questura giustificano di per sé il provvedimento impugnato, tenuto conto che “L’avviso orale è un provvedimento monitorio, col quale si invita il soggetto avvisato a modificare il proprio comportamento, per non incorrere in ulteriori e più gravi condotte pericolose, ovvero commettere reati. L’intervento dell’autorità di pubblica sicurezza ha finalità lato sensu preventiva, cosicché l’esercizio del potere di cui è titolare l’amministrazione non presuppone che sia accertata la responsabilità penale dell’interessato o comunque l’esistenza di fatti configurabili come reati, potendo basarsi il giudizio di pericolosità su elementi circostanziati anche di valenza indiziaria.”

  Ai fini dell’avviso orale, misura preventiva e monitoria, non occorrono una condanna penale o l’accertamento di fatti costituenti reato: la valutazione di pericolosità può fondarsi su elementi circostanziati anche indiziari.

• artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.

  Incombe sulla parte che agisce in giudizio indicare e provare specificamente i fatti posti a base delle pretese avanzate, in base al principio generale - applicabile anche al processo amministrativo - affermato dagli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c.

  Il ricorrente deve allegare e provare specificamente i fatti posti a fondamento delle proprie censure; nel processo amministrativo, il metodo acquisitivo non esonera dall’offrire almeno un principio di prova.

Massime di principio

• L’avviso orale, quale misura monitoria e preventiva, non richiede l’accertamento della responsabilità penale dell’interessato né che i fatti siano già configurabili come reato; il giudizio di pericolosità può fondarsi su elementi circostanziati anche indiziari.
• Il deferimento per ipotesi di indebito conseguimento di benefici economici pubblici può costituire, anche in assenza di una pronuncia di condanna, un elemento idoneo a fondare i presupposti dell’avviso orale.
• Nel processo amministrativo, chi contesta i presupposti fattuali di un provvedimento deve fornire un principio di prova. I poteri istruttori del giudice non servono a colmare allegazioni meramente assertive o carenze probatorie quando gli elementi di prova possono essere acquisiti dalla parte.

Come è indicizzato