Sentenza n. 16195/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego della cittadinanza, deducendo tre motivi. Con il primo ha lamentato difetto di istruttoria e motivazione e violazione dell’art. 3 l. 241/1990, sostenendo che il Ministero aveva valorizzato un rapporto informativo della Questura relativo a procedimenti penali pendenti senza valutare concretamente i fatti, non sfociati in una condanna, né la condotta complessiva, la permanenza in Italia e l’attività lavorativa. Con il secondo ha dedotto la violazione dell’art. 5, comma 5, d.lgs. 286/1998, assumendo che non fossero state considerate le circostanze sopravvenute durante il procedimento e che non gli fosse stata consentita un’adeguata interlocuzione sulla documentazione. Con il terzo ha denunciato la violazione dell’art. 7 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento e conseguente impossibilità di parteciparvi.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e compensato integralmente le spese. Ha rilevato che la concessione della cittadinanza per residenza è ampiamente discrezionale: la durata della residenza costituisce presupposto per presentare l’istanza, ma non dà diritto automatico alla cittadinanza; l’amministrazione valuta l’integrazione e l’attitudine ad assumere i doveri connessi allo status, mentre il sindacato giudiziale resta limitato alla sufficienza dell’istruttoria, alla veridicità dei fatti e alla coerenza e ragionevolezza della motivazione. Il primo e il secondo motivo sono stati respinti: la richiesta di decreto penale di condanna era intervenuta dopo l’istanza e poteva essere considerata, poiché le condizioni per la domanda devono permanere sino al giuramento; il commercio di sostanze alimentari nocive è stato ritenuto fatto idoneo a indicare mancata integrazione e spregio per l’incolumità altrui. La valutazione amministrativa non doveva attendere l’esito del procedimento penale; il ricorrente non aveva documentato che, alla data del diniego, il procedimento fosse stato archiviato o estinto, e la dedotta mancata notifica del decreto non provava l’estraneità ai fatti. Inoltre, dopo il preavviso di diniego ex art. 10-bis l. 241/1990, non erano stati presentati elementi idonei a contestare le risultanze istruttorie; la censura sulla mancata traduzione del preavviso è stata ritenuta incompatibile con i presupposti della tutela invocata, anche alla luce della rilevanza della conoscenza dell’italiano per l’integrazione. Il terzo motivo è stato dichiarato manifestamente infondato: trattandosi di procedimento avviato su istanza di parte, non sussisteva l’obbligo di comunicazione di avvio ex art. 7 l. 241/1990.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, lett. f), l. 91/1992

  Tale espressione comporta che la residenza nel territorio per il periodo minimo previsto dal legislatore è solo un presupposto per proporre la domanda, a cui segue «una valutazione ampiamente discrezionale sulle ragioni che inducono lo straniero a chiedere la nazionalità italiana e delle sue possibilità di rispettare i doveri che derivano dall’appartenenza alla comunità nazionale»

  Il requisito della residenza legale decennale consente di presentare la domanda, ma non fonda un diritto automatico alla cittadinanza; segue una valutazione discrezionale dell’integrazione e dell’attitudine ad assolvere i doveri della comunità nazionale.

• art. 4, comma 7, d.P.R. 572/1993

  Va al riguardo rilevato, in primo luogo, che la richiesta di decreto penale di condanna a carico del ricorrente è successiva alla presentazione dell’istanza di riconoscimento della cittadinanza e, come tale, è senz’altro oggetto della valutazione dell’autorità amministrativa, atteso che “Le condizioni previste per la proposizione dell’istanza di cui all’art. 9 della legge devono permanere sino alla prestazione del giuramento di cui all’art. 10 della legge”

  Le condizioni rilevanti per la domanda di cittadinanza devono permanere sino al giuramento; l’amministrazione può quindi considerare elementi sopravvenuti alla presentazione dell’istanza.

• art. 10-bis l. 241/1990

  A fronte del preavviso di diniego inviato ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/90 la parte ricorrente non ha prodotto alcun elemento volto a contestare le risultanze istruttorie.

  Nel caso esaminato il preavviso di diniego ha consentito al richiedente di presentare elementi contrari alle risultanze istruttorie, ma il ricorrente non ne ha prodotti.

• art. 7 l. 241/1990

  Manifestamente infondato è anche il terzo motivo, atteso che, essendo stato il procedimento in questione avviato su istanza di parte, per concorde giurisprudenza va escluso l’obbligo di cui all’art. 7 della legge n. 241 del 1990.

  Per un procedimento avviato su istanza di parte non sussiste l’obbligo di comunicazione di avvio previsto dall’art. 7 l. 241/1990.

Massime di principio

• Nelle domande di cittadinanza per residenza, il decorso del periodo minimo di residenza legale è un presupposto per proporre l’istanza, non un titolo al riconoscimento automatico: l’amministrazione può valutare discrezionalmente l’integrazione del richiedente e la sua idoneità ad assumere i doveri connessi allo status di cittadino.
• La valutazione sulla concessione della cittadinanza può fondarsi su una ponderazione complessiva di elementi relativi all’integrazione sociale e all’irreprensibilità della condotta; il sindacato giurisdizionale verifica la sufficienza dell’istruttoria, la veridicità dei fatti e la logicità, coerenza e ragionevolezza della motivazione, senza sostituirsi all’amministrazione nella valutazione di opportunità.
• Nel procedimento di concessione della cittadinanza, le condizioni rilevanti devono permanere sino al giuramento; l’amministrazione può pertanto considerare fatti sopravvenuti all’istanza e non è tenuta a subordinare la propria valutazione alla conclusione del procedimento penale, purché i fatti posti a fondamento della decisione risultino adeguatamente istruiti e motivati.
• Quando il procedimento amministrativo è avviato su istanza di parte, non è dovuta la comunicazione di avvio del procedimento prevista dall’art. 7 l. 241/1990.

Come è indicizzato