Cassazione Penale, Sentenza n. 25594/2025 del 11/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere disposta dal G.I.P. di Pisa per i reati di cui all'art. 73, commi 1 e 4, D.P.R. n. 309/1990. Il ricorrente eccepisce: assenza di gravi indizi di colpevolezza perché la marijuana rinvenuta in un ripostiglio comune non sarebbe ascrivibile a lui; mancata sussistenza delle esigenze cautelari (pericolosità, rischio di reiterazione) e dei requisiti di adeguatezza e proporzionalità della misura; errata applicazione degli artt. 73 commi 1, 4 e 5 D.P.R. n. 309/1990; violazioni degli artt. 274 e 275 c.p.p.; motivazione illogica circa l'imprescindibilità del carcere.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Il tribunale ha ritenuto sussistente il grave quadro indiziario in relazione al complesso di elementi: rinvenimento in abitazione di strumenti per pesatura e confezionamento (bilancino, macchina per sottovuoto), circa 60 g di cocaina e 446 g di marijuana, identiche modalità di confezionamento delle sostanze trovate in casa e nei locali comuni, l'uso verosimile della macchina sottovuoto in cucina, e la presenza di 10.000 euro in contanti di provenienza ingiustificata e sproporzionata rispetto alle disponibilità lecite del ricorrente e della compagna. Tale quadro è stato ritenuto qualificante ai fini dell'applicazione del comma 5 dell'art. 73 (configurazione di spaccio professionale) e idoneo a giustificare il rischio di reiterazione e la impossibilità di adottare misure meno afflittive. La decisione richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. Murolo, n. 51063/2018). Segue condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p. e trasmissione degli atti alla cancelleria per gli adempimenti di cui all'art. 94, comma 1-ter, c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309 del 1990, art. 73, commi 1, 4 e 5

  Il tribunale ha ritenuto che il complesso indiziario (quantitativi, strumenti di confezionamento, denaro contante, identità di confezionamento tra locale privato e locali comuni) sia idoneo a configurare l'ipotesi di detenzione ai fini di spaccio e, specificamente, la figura dello spacciatore "professionale" richiamata dal comma 5, giustificando la misura cautelare carceraria.

• Codice di procedura penale, art. 274

  Richiamato dal ricorrente come presuntamente non osservato; dal testo della sentenza non emerge che il tribunale abbia ritenuto sussistente alcuna violazione tale da inficiare il provvedimento cautelare, per cui la censura è stata ritenuta infondata.

• Codice di procedura penale, art. 275

  Analogamente all'art. 274, il ricorrente lamentava inosservanza; il tribunale non ha accolto la censura e ha ritenuto che la motivazione e gli atti istruttori fossero sufficienti.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Applicato per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali in caso di rigetto del ricorso.

• Codice di procedura penale, art. 94, comma 1-ter

  Disposto l'invio degli atti alla cancelleria per gli adempimenti previsti dall'articolo, come indicato nel dispositivo.

• Giurisprudenza: Sezioni Unite, sent. n. 51063 del 27/09/2018 (Murolo)

  La decisione si allinea al principio espresso dalle Sezioni Unite circa la valutazione del quadro indiziario e dei segnali che possono far ritenere l'attività di spaccio come professionale o organizzata, giustificando misure cautelari più restrittive.

Massime di principio

• La semplice presenza di sostanza in locali comuni non esclude automaticamente l'attribuzione al singolo: rilevano il contesto (accessibilità, identiche modalità di confezionamento, strumenti ritrovati nell'abitazione) che possono far propendere per la responsabilità esclusiva o principale.
• Quantitativi non trascurabili di droga, strumenti per la pesatura/confezionamento e ingenti somme di denaro contante, se sproporzionate rispetto alle fonti di reddito note, costituiscono indizi forti di attività di spaccio e possono giustificare la custodia cautelare.
• La valutazione della necessità della misura cautelare non è solo quantitativa: il giudice può valorizzare il rischio di reiterazione, la professionalità dell'attività (anche alla luce della dotazione di strumenti e del modus operandi) e la possibilità di continuare l'attività anche con strumenti telematici o tramite complici.
• Le censure di vizio motivazionale o di valutazione degli indizi sono spesso considerate 'rivalutative' dalla giurisprudenza: per ottenere accoglimento occorre dimostrare errori logici o mancanze probatorie significative non meramente alternative ricostruzioni.
• Eccezioni procedurali (es. violazioni degli artt. 274-275 c.p.p.) vanno specificamente illustrate e provate in che modo abbiano effettivamente pregiudicato il diritto di difesa o la validità del materiale probatorio; una mera enunciazione non è sufficiente.
• La richiamata giurisprudenza di legittimità (Sezioni Unite) conferma che l'insieme degli elementi concreti può giustificare l'applicazione di aggravanti o l'adozione di misure cautelari più afflittive quando emergono elementi di professionalità e pericolosità.