Cassazione Civile, Ordinanza n. 13030/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un giudizio di divisione ereditaria relativo all’asse di un soggetto deceduto nel 1990. Nel corso del giudizio di primo grado il tribunale aveva incluso tra i beni da dividere anche il valore della quota del 60% detenuta dal de cuius in una società in nome collettivo, ritenendo che tale importo dovesse essere liquidato in favore della massa ereditaria dai soci superstiti. In appello alcuni soggetti hanno contestato tale statuizione e la Corte territoriale ha riformato la decisione, ritenendo che il tribunale avesse pronunciato su una domanda nuova, formulata solo in sede di precisazione delle conclusioni e non negli atti introduttivi. Natalina Buccafurri ha proposto ricorso principale per contestare la compensazione delle spese di appello, sostenendo che le spese avrebbero dovuto essere poste a carico delle controparti soccombenti. I ricorrenti incidentali hanno invece denunciato, con due motivi, la violazione degli artt. 99 e 112 c.p.c. e dell’art. 116 c.p.c., sostenendo che la domanda non fosse affatto nuova, ma già compresa nel thema decidendum originario e che la Corte d’appello avesse erroneamente interpretato la volontà della parte attrice. La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo del ricorso incidentale: nell’interpretazione della domanda giudiziale il giudice deve guardare al contenuto sostanziale della pretesa e alla concreta intenzione dell’attore, non alla sola lettera degli atti; inoltre, una diversa qualificazione giuridica dei fatti e della pretesa non integra di per sé una domanda nuova, poiché rientra nel potere-dovere del giudice di applicare correttamente il diritto. Poiché la domanda originaria già evocava la quota societaria come bene dell’asse e il contesto era quello della divisione ereditaria del socio defunto, la richiesta successiva non costituiva domanda nuova, ma specificazione/riqualificazione della pretesa. Il secondo motivo del ricorso incidentale e il ricorso principale sono stati dichiarati assorbiti.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo del ricorso incidentale, ha dichiarato assorbiti il secondo motivo del ricorso incidentale e il ricorso principale, ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d’appello di Reggio Calabria in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità. La decisione di merito della Corte d’appello è stata quindi annullata per erronea qualificazione come "domanda nuova" di una pretesa che, secondo la Cassazione, doveva essere interpretata nel suo contenuto sostanziale e conservativo.

Norme richiamate

• art. 99 c.p.c.

  richiamato come parametro della violazione dedotta nel ricorso incidentale, in relazione al corretto esercizio del potere di domanda e corrispondenza tra chiesto e pronunciato

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per censurare l’asserita pronuncia oltre i limiti della domanda; la Corte ribadisce che il giudice deve individuare la reale portata della pretesa e che la riqualificazione non equivale automaticamente a domanda nuova

• art. 116 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo incidentale per contestare la valutazione del materiale probatorio e degli elementi interpretativi della domanda

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  base del motivo incidentale relativo alla violazione di norme processuali

• art. 360, n. 5, c.p.c.

  base del secondo motivo incidentale, diretto contro il vizio motivazionale/di omesso esame nel ricostruire la volontà dell’attore

• art. 2284 c.c.

  richiamato per affermare che, nelle società di persone, gli eredi del socio defunto non subentrano nella posizione sociale ma vantano il diritto alla liquidazione della quota del de cuius

• art. 113, comma 1, c.p.c.

  invocato per affermare il principio iura novit curia e il potere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti e di applicare le norme corrette

• artt. 1362 e segg. c.c.

  richiamati in via analogica come criteri utili all’interpretazione della domanda giudiziale, privilegiando la volontà sostanziale e il criterio di conservazione dell’atto

Massime di principio

• Nell’interpretazione della domanda giudiziale il giudice deve privilegiare il contenuto sostanziale della pretesa e la concreta intenzione della parte, desumendoli dall’atto introduttivo, dagli scritti successivi e dalla finalità perseguita, non limitandosi al tenore letterale delle espressioni usate.
• L’uso di una diversa veste giuridica o di una diversa qualificazione della medesima pretesa non integra di per sé una domanda nuova; il giudice, in applicazione del principio iura novit curia, deve qualificare autonomamente i fatti e i rapporti dedotti.
• Nel valutare se una domanda sia nuova, occorre applicare criteri di interpretazione analoghi a quelli negoziali, compreso il criterio di conservazione, preferendo l’interpretazione che consenta di dare effetto all’atto processuale.
• In materia di società di persone, gli eredi del socio defunto non subentrano nella qualità di soci ma hanno diritto alla liquidazione della quota del de cuius; la domanda va quindi letta in funzione del credito alla liquidazione, se coerente con il contesto processuale e con gli atti introduttivi.

Come è indicizzato