Ordinanza n. 5/2026 - Reggio Calabria, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sanzione disciplinare irrogata dal Comandante pro tempore dell’Ufficio Locale Marittimo di Villa San Giovanni, nonché il provvedimento di rigetto dell’istanza di autotutela, chiedendone l’annullamento previa sospensione dell’efficacia. Il testo dell’ordinanza non espone analiticamente i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso; risulta tuttavia che il ricorrente aveva prospettato, quale pregiudizio cautelare ulteriore, l’avvio di una nuova contestazione disciplinare relativa alla medesima condotta.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per carenza del periculum in mora. La sanzione disciplinare era già stata interamente eseguita nei giorni 11, 12 e 13 dicembre 2025; pertanto non sussisteva un pregiudizio attuale suscettibile di essere evitato mediante la sospensione cautelare. È stato inoltre ritenuto meramente ipotetico e non attuale il pregiudizio collegato all’eventuale avvio di una nuova contestazione disciplinare sulla medesima condotta. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare è stata esaminata secondo i presupposti propri dell’art. 55 c.p.a.; la domanda è stata rigettata per insussistenza del periculum in mora.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi del ricorrente.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• La sospensione cautelare non può essere concessa quando il provvedimento sanzionatorio è già stato integralmente eseguito e non residua un pregiudizio attuale suscettibile di essere evitato o rimosso mediante la misura cautelare.
• Il periculum in mora deve essere concreto, attuale e dimostrato; il pregiudizio collegato al possibile avvio futuro di un nuovo procedimento disciplinare è meramente ipotetico e non integra, da solo, il presupposto per la tutela cautelare.

Come è indicizzato