Cassazione Penale, Sentenza n. 24939/2025 del 07/07/2025

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza che ha revocato la sospensione condizionale della pena per effetto di una successiva condanna cumulata che supera i limiti dell'art. 163 cod. pen. Il ricorrente ha dedotto nullità per difetto di notifica dell'avviso di udienza camerale: l'avviso era stato tentativamente inviato ad un difensore che in realtà era deceduto (avv. Finizio Di Tommaso) e solo l'avviso di deposito era stato notificato all'attuale difensore; inoltre l'istanza della Procura generale non indicava alcun difensore per la fase esecutiva, ma solo indirizzi del condannato

La decisione

Il ricorso è stato accolto. La Corte ha ritenuto illegittima la scelta del giudice dell'esecuzione di indicare d'ufficio come difensore il legale del giudizio di cognizione senza nomina specifica per la fase esecutiva, e ha rilevato che le notifiche non hanno raggiunto né il condannato né un difensore valido (la PEC e gli indirizzi risultarono non validi e il difensore indicato era deceduto). Per tali vizi l'ordinanza impugnata è stata annullata e la causa rinviata per nuovo giudizio sul punto

Norme richiamate

• art. 168 cod. pen., comma 1, n. 2

  Motivo legale della revoca della sospensione condizionale per sopraggiunta condanna per reato anteriore che, cumulata, supera i limiti dell'art. 163; la norma è stata richiamata per la causa sostanziale della revoca

• art. 163 cod. pen.

  Fissazione dei limiti della pena oltre i quali la sospensione condizionale non è compatibile; è la norma che determina il superamento soggettivo della soglia sanzionatoria

• art. 666 cod. proc. pen.

  Norma sul procedimento davanti al giudice dell'esecuzione; invocata dal ricorrente per vizio procedurale relativo alla notifica dell'avviso di udienza camerale

• art. 178 cod. proc. pen.

  Norma sulle notificazioni nel processo penale, richiamata in rapporto alla correttezza formale delle notifiche effettuate

• art. 179 cod. proc. pen.

  Ulteriore disposizione sulle notificazioni, evocata nel contesto della nullità per mancata o erronea notifica all'avvocato difensore

• art. 161 cod. proc. pen., comma 4

  Previsione della notificazione mediante iscrizione nella cancelleria e modalità alternative; la cancelleria ha tentato tale notifica ma l'esito è stato negativo per irreperibilita e indirizzo PEC non valido

• art. 656 cod. proc. pen., comma 5

  Eccezione rilevante nella giurisprudenza: la nomina del difensore per il giudizio di cognizione può valere in esecuzione solo nella specifica ipotesi prevista da questa norma; la Corte ha richiamato il principio per escludere l'automatica efficacia della nomina difensiva nella fase esecutiva

Massime di principio

• Per le notifiche in sede esecutiva è necessario che la Procura o l'ufficio richiedente indichino in modo preciso il difensore per la fase esecutiva; in assenza di nomina il giudice dell'esecuzione deve provvedere alla nomina di un difensore d'ufficio prima di effettuare le notifiche
• La nomina del difensore per il giudizio di cognizione non vale automaticamente per la fase esecutiva, salvo i casi espressamente previsti dalla legge (art. 656, comma 5 cod. proc. pen.)
• La notifica a indirizzi o PEC inesistenti o a soggetti deceduti è inefficace e può determinare la nullità dell'atto decisorio (es. ordinanza di revoca della sospensione), con conseguente annullamento e rinvio
• Prima di convalidare una revoca della sospensione condizionale per sopraggiunta condanna, il giudice deve assicurare la regolare partecipazione del condannato e del suo difensore alla fase camerale; in difetto la decisione è vulnerabile
• In situazioni analoghe il rimedio praticabile è impugnare l'atto per vizio di notificazione, documentando l'assenza di valida notifica al difensore o al condannato e verificando lo stato anagrafico e la validità della PEC del legale destinatario