Sentenza del 14/12/2015 n. 2191 - Comm. Trib. Reg. per la Toscana

Esito

La controversia

È stata contestata la deducibilità fiscale dei componenti negativi di reddito derivanti dall’operazione di sale and lease-back, ritenendo che la vendita dell’immobile strumentale al concedente, seguita dalla sua contestuale locazione finanziaria alla stessa impresa venditrice, costituisse un’operazione elusiva o un abuso del diritto finalizzato a ottenere un indebito vantaggio fiscale.

La decisione

La contestazione è stata respinta. Il contratto di sale and lease-back non integra, di per sé, abuso del diritto, poiché non esiste un obbligo giuridico per l’impresa che ha acquistato un immobile strumentale di mantenerne necessariamente la proprietà e di dedurne il costo mediante quote annuali di ammortamento. L’imprenditore può scegliere liberamente tra acquisto diretto, leasing con eventuale riscatto o altre forme negoziali, compreso il sale and lease-back, modulando le proprie esigenze finanziarie. In assenza di ulteriori elementi che dimostrino artificiosità, assenza di sostanza economica o conseguimento di un vantaggio fiscale indebito, l’operazione deve essere considerata lecita.

Norme richiamate

• Principio generale di divieto dell’abuso del diritto in materia tributaria

  L’abuso del diritto non può essere desunto dalla sola scelta di una struttura contrattuale fiscalmente diversa o più conveniente. Occorrono elementi ulteriori, quali l’assenza di sostanza economica, l’artificiosità dell’operazione e il conseguimento di un vantaggio fiscale indebito.

• Disciplina fiscale dell’ammortamento dei beni strumentali

  La deduzione per ammortamento riguarda il soggetto proprietario del bene, ma l’ordinamento non impone all’impresa di acquistare o conservare la proprietà dell’immobile. L’impresa può utilizzare strumenti alternativi, come il leasing o il sale and lease-back, con conseguente diversa imputazione dei costi.

• Disciplina civilistica e fiscale del contratto di sale and lease-back

  Il sale and lease-back è uno strumento negoziale astrattamente lecito, mediante il quale il proprietario vende un bene a una società finanziaria e contestualmente lo riacquisisce in leasing. La sua natura non è abusiva per il solo fatto che produce effetti fiscali diversi dall’acquisto diretto.

Massime di principio

• La scelta di un contratto che comporta un diverso trattamento fiscale non costituisce automaticamente abuso del diritto.
• Un’operazione di sale and lease-back è generalmente legittima se risponde a esigenze finanziarie o organizzative reali e presenta una sostanza economica effettiva.
• Per contestare l’abuso non basta dimostrare che il contribuente avrebbe potuto scegliere una soluzione fiscalmente meno vantaggiosa: l’Amministrazione deve provare artificiosità, assenza di valide ragioni extrafiscali e conseguimento di un vantaggio fiscale indebito.
• L’impresa è libera di scegliere tra acquisto, leasing, locazione e sale and lease-back, purché l’operazione sia effettiva, correttamente documentata e coerente con la sua realtà economica.
• La presenza di un vantaggio fiscale non è sufficiente, da sola, a rendere abusiva un’operazione; occorre valutare complessivamente finalità, struttura, sostanza economica e modalità di esecuzione.