Cassazione Civile, Ordinanza n. 10762/2024 del 22/04/2024

Esito

La controversia

L’associazione ha impugnato un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione finanziaria aveva disconosciuto il regime agevolativo previsto per gli enti associativi non commerciali, recuperando a tassazione ricavi ritenuti commerciali e contestando anche IVA, IRES e IRAP. La lite riguarda in particolare due flussi economici: uno relativo a un servizio di info point turistico reso in base a convenzione con il Comune, per euro 38.400, e un altro relativo a una convenzione per attività di interpretariato a favore di ricoverati stranieri presso un ospedale, per euro 19.573. La contribuente sosteneva che si trattasse di attività istituzionali svolte gratuitamente verso i fruitori finali, remunerate con contributi pubblici o assimilati, e quindi non commerciali; contestava inoltre la ricostruzione dell’Ufficio, l’applicazione del metodo accertativo e la motivazione dell’atto e della sentenza di merito. In cassazione ha dedotto, in sintesi: travisamento dei fatti e motivazione apparente sulla natura onerosa delle prestazioni; motivazione apparente sul disconoscimento dei requisiti di ente non commerciale; omessa pronuncia sull’eccezione di duplicazione dell’IVA già addebitata in fattura al 22%; e, subordinatamente, difetto di motivazione su tale profilo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi, affermando che la sentenza di merito aveva una motivazione effettiva e che non vi era alcun travisamento: la CTR aveva correttamente valorizzato il fatto che le prestazioni erano rese a soggetti esterni alla compagine associativa, con corrispettivo/contributo sinallagmatico, e che l’Ufficio aveva indicato plurime ragioni per escludere l’applicazione del regime agevolato ex art. 148 Tuir e art. 4 DPR 633/1972, tra cui mancata trasparenza e democraticità, attività rivolta a terzi, omessa contabilizzazione di quote sociali e presunta distribuzione di utili. Ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto motivo, rilevando che la doglianza sulla duplicazione dell’IVA non era stata adeguatamente devoluta al giudice di merito con specificità e autosufficienza, e che comunque il ricorso non localizzava né riproduceva i documenti e le fatture su cui fondava l’assunto. Ne è seguita la condanna della ricorrente alle spese.

Norme richiamate

• art. 148 Tuir

  prevede un regime fiscale di favore per gli enti associativi non commerciali solo quando le prestazioni siano rese secondo i presupposti legali, in particolare nell’ambito della vita associativa e non verso soggetti esterni; la Corte lo assume come parametro per escludere il beneficio quando l’attività è rivolta a terzi e presenta natura commerciale.

• art. 4 DPR 633/1972

  richiama, ai fini IVA, il medesimo regime agevolato per gli enti associativi non commerciali; la Corte lo collega all’art. 148 Tuir e ne conferma l’inapplicabilità nel caso di prestazioni rese a soggetti esterni con corrispettivo.

• art. 2697 c.c.

  viene evocato dalla ricorrente sul riparto dell’onere della prova, ma la Corte non accoglie la censura; sul piano dell’ammissibilità, rileva che la doglianza non è stata specificamente e autosufficientemente articolata.

• art. 42, comma 2, D.P.R. 600/1973

  richiamato dalla ricorrente per denunciare vizi dell’accertamento, ma non ritenuto decisivo dalla Corte, che respinge le censure per difetto di specificità.

• art. 56 D.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente in relazione alla pretesa invalidità dell’accertamento IVA; la Corte non entra nel merito per inammissibilità delle doglianze.

• art. 54 D.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’eccezione sull’IVA; la Corte reputa la censura non correttamente devoluta e non autosufficiente.

• art. 55 D.P.R. 633/1972

  richiamato dalla ricorrente nei motivi sull’IVA; non viene applicato perché le censure sono dichiarate inammissibili.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per omessa pronuncia; la Corte afferma che la questione relativa alla duplicazione IVA non era stata specificamente devoluta al giudice di merito e quindi non può fondare la censura.

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per sostenere la motivazione apparente; la Corte esclude il vizio, rilevando che la sentenza di merito aveva una motivazione effettiva e non meramente apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio motivazionale; la Corte esclude che la decisione impugnata fosse priva di motivazione effettiva.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  viene utilizzato per incardinare i vizi di nullità e omessa pronuncia; la Corte lo applica in chiave restrittiva, valorizzando precisione, specificità e autosufficienza del ricorso.

Massime di principio

• Il regime fiscale agevolato degli enti associativi non commerciali richiede che le prestazioni siano rese nei limiti e alle condizioni previste dalla legge; se l’attività è svolta verso soggetti esterni alla compagine associativa con corrispettivo o struttura sinallagmatica, l’ente può perdere il beneficio e l’operazione assumere natura commerciale.
• Ai fini del vizio di omessa pronuncia, il ricorrente deve dimostrare di avere specificamente devoluto al giudice di merito la questione con autonoma doglianza; non basta che il tema sia solo accennato o inserito in una parte descrittiva dell’atto.
• Nel ricorso per cassazione, le censure devono rispettare i canoni di specificità, precisione e autosufficienza: occorre indicare, localizzare e, quando necessario, riprodurre gli atti e i documenti su cui il motivo si fonda; in difetto, la doglianza è inammissibile.
• La denuncia di motivazione apparente è infondata quando la sentenza impugnata espone un percorso argomentativo intelligibile e coerente, anche se sintetico, e mostra di confrontarsi con i punti decisivi della controversia.
• La contestazione del fatto che un importo sia già stato assoggettato a IVA richiede una compiuta allegazione documentale e la precisa indicazione delle fatture e della dichiarazione fiscale rilevante; non può essere chiesto alla Corte di cassazione di compiere una nuova valutazione di merito sugli atti non adeguatamente indicati.

Come è indicizzato