Sentenza del 20/04/2016 n. 7934 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, che aveva confermato l'accoglimento parziale del ricorso del contribuente contro due avvisi di accertamento relativi al 2002: uno per irregolarità contabili e sanzioni e uno per maggior reddito d'impresa determinato con metodo analitico-induttivo. I motivi principali riguardavano la motivazione apparente o insufficiente della sentenza, l'omessa pronuncia su alcune eccezioni, la tardiva introduzione della contestazione relativa all'eccessività dei ricavi rispetto agli studi di settore, e l'omessa valutazione della metodologia utilizzata dall'Ufficio per determinare le percentuali di ricarico e i maggiori ricavi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo e il secondo motivo, ritenendo che la motivazione della CTR, sebbene sintetica, consentisse di comprendere la ratio decidendi e che la decisione di merito implicasse il rigetto dell'eccezione di tardività. Ha accolto il terzo motivo, stabilendo che la contestazione relativa all'eccessività dei maggiori ricavi rispetto agli studi di settore costituiva un motivo nuovo, non ammissibile perché introdotto tardivamente e senza il presupposto previsto dall'art. 24 del D.Lgs. n. 546/1992. Ha accolto anche il quinto motivo, rilevando che la CTR non aveva esaminato adeguatamente la metodologia di calcolo delle percentuali di ricarico e dei maggiori ricavi. È stato accolto infine il settimo motivo, poiché la CTR non aveva chiarito se la parziale attendibilità riconosciuta dall'Ufficio riguardasse entrambi gli accertamenti o soltanto quello relativo all'IVA. Il sesto motivo è stato dichiarato inammissibile perché richiedeva un'indagine di merito. Gli ultimi due motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio ad altra sezione della CTR Lombardia, anche per la liquidazione delle spese.

Norme richiamate

• Art. 111 Costituzione

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione dei provvedimenti giudiziari; la motivazione non è apparente se consente di individuare la ragione concreta della decisione.

• Art. 132 c.p.c. e art. 118 disp. att. c.p.c.

  La motivazione può essere sintetica, ma deve rendere comprensibile il percorso logico e la ratio decidendi.

• D.Lgs. n. 546/1992, artt. 1, 21, 24, 32 e 36

  Nel processo tributario i motivi di ricorso devono essere formulati tempestivamente; l'integrazione dei motivi è ammessa nei limiti previsti dalla legge, in particolare quando emergano documenti non conosciuti. Una contestazione nuova, come quella sull'eccessività dei ricavi rispetto agli studi di settore, non può essere introdotta tardivamente senza il presupposto normativo.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39

  Disciplina i metodi di accertamento del reddito d'impresa, compreso l'accertamento analitico-induttivo fondato su elementi contabili e presunzioni, come le percentuali di ricarico.

• D.P.R. n. 633/1972, artt. 21, 23, 35 e 55

  Richiamati in relazione agli obblighi IVA, alla fatturazione e registrazione delle operazioni e ai poteri di accertamento dell'Amministrazione finanziaria; la Cassazione non ha esaminato nel merito il nesso tra tali violazioni e i maggiori ricavi.

• Art. 112 c.p.c.

  Non vi è omessa pronuncia quando la decisione di merito contiene una statuizione implicita di rigetto sulla questione, desumibile dalla valutazione sostanziale della controversia.

• Art. 277 c.p.c. e D.Lgs. n. 546/1992, artt. 2 e 35

  In caso di annullamento parziale o di riconoscimento di elementi fondati, il giudice tributario deve, quando possibile, pronunciarsi sul merito e rideterminare l'imposta; la questione è rimasta assorbita a seguito dell'accoglimento di altri motivi.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario non è sufficiente dimostrare genericamente che le scritture contabili presentano irregolarità: l'Ufficio deve collegare concretamente tali irregolarità alla quantificazione dei maggiori ricavi o del maggior reddito.
• La metodologia dell'accertamento analitico-induttivo, incluse le modalità di calcolo delle percentuali di ricarico, deve essere esaminata e motivata dal giudice quando costituisce il fondamento dell'imposizione.
• Le giustificazioni o ammissioni rese dall'Ufficio in sede di contraddittorio devono essere interpretate nel loro preciso contesto e deve essere chiarito a quale specifico avviso o rilievo si riferiscano.
• Nel processo tributario il contribuente deve indicare tempestivamente tutti i motivi di impugnazione; una nuova contestazione introdotta con memoria successiva è inammissibile se non ricorrono i presupposti per l'integrazione dei motivi.
• Una motivazione molto breve non è automaticamente apparente, ma deve comunque consentire di comprendere le ragioni effettive della decisione e rispondere alle questioni decisive sollevate dalle parti.
• La Corte di cassazione non può normalmente rivalutare direttamente i fatti o la prova del nesso causale tra irregolarità contabili e maggior reddito; può però cassare la sentenza se il giudice di merito ha omesso di esaminare o motivare su elementi decisivi.