Ordinanza n. 2639/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie uniche nazionali pubblicate l'8, il 21 e il 28 gennaio 2026, nella parte in cui non risultava ammesso alla prima scelta presso l'Università degli Studi di Napoli Federico II. Ha inoltre contestato i decreti ministeriali che disciplinavano le modalità di accesso, la formazione delle graduatorie, l'assegnazione delle sedi e la definizione dei posti disponibili, nonché l'avviso relativo alle prove, il questionario, gli atti di nomina delle commissioni scientifiche, i verbali di validazione e correzione e le operazioni svolte dal CINECA e dalle commissioni universitarie. Tra le censure indicate emergevano questioni relative all'assenza di cautele idonee a garantire la par condicio e l'anonimato dei candidati, alla trasparenza della procedura di correzione, alla predeterminazione delle risposte corrette, agli eventuali elenchi dei sinonimi ammessi per le domande a completamento, alle modalità di funzionamento del sistema informatico di valutazione e ai criteri adottati dalle commissioni. È stata chiesta anche l'ammissione al corso ai sensi dell'art. 30 c.p.a. In sede cautelare il ricorrente ha domandato la sospensione degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha rigettato l'istanza cautelare, ritenendo insussistenti i presupposti dell'art. 55 c.p.a. sulla base della giurisprudenza cautelare consolidata della Sezione, richiamata anche la conferma del Consiglio di Stato. La decisione cautelare non ha definito nel merito le censure relative alla trasparenza della correzione, alla predeterminazione delle risposte, ai sinonimi, al funzionamento del sistema informatico e ai criteri di valutazione. Il Collegio ha ordinato l'integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria nazionale, autorizzando la notificazione per pubblici proclami mediante pubblicazione sul sito istituzionale del Ministero. La pubblicazione deve contenere il ricorso, gli eventuali motivi aggiunti, l'ordinanza e l'elenco nominativo dei controinteressati; il Ministero deve mantenere online la documentazione sino alla pubblicazione della sentenza definitiva di primo grado, rilasciare un'attestazione della pubblicazione e predisporre un collegamento denominato "Atti di notifica". Gli adempimenti devono essere richiesti ed eseguiti entro i termini perentori stabiliti, a pena di improcedibilità del ricorso, con successivo deposito della prova. Sono state inoltre autorizzate le medesime modalità per eventuali motivi aggiunti. Ai fini istruttori, il TAR ha ordinato al Ministero, al CINECA e alle università intimate di depositare, entro quaranta giorni, chiarimenti documentati sulla predeterminazione delle risposte corrette, sui sinonimi ammessi, sulle procedure di correzione, sul sistema informatico, sui criteri di valutazione e sui verbali delle operazioni di correzione. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente per complessivi 500 euro, oltre accessori, in favore delle amministrazioni costituite; nulla è stato disposto per il CINECA non costituito.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La concessione della tutela cautelare richiede la sussistenza dei relativi presupposti; nel caso concreto il TAR li ha ritenuti insussistenti sulla base della giurisprudenza cautelare consolidata.

• art. 30 c.p.a.

  È stato richiamato quale fondamento della domanda di accertamento e condanna dell'amministrazione all'adozione del provvedimento di ammissione al corso.

• art. 41, comma 4, c.p.a.

  La notificazione per pubblici proclami è stata autorizzata in presenza di una difficoltà oggettiva derivante dall'elevato numero dei destinatari, fermo l'obbligo di individuarli nominativamente.

• art. 49 c.p.a.

  È stato richiamato quale base normativa dell'integrazione del contraddittorio mediante notificazione per pubblici proclami.

Massime di principio

• La tutela cautelare nel processo amministrativo può essere negata quando, alla luce della giurisprudenza cautelare consolidata richiamata dal giudice, non risultano sussistenti i presupposti previsti dall'art. 55 c.p.a.; tale rigetto non comporta necessariamente la definizione nel merito delle censure non esaminate nella sommaria delibazione.
• Quando i controinteressati sono estremamente numerosi e la notificazione ordinaria risulta oggettivamente sommamente difficile e onerosa, il giudice può autorizzare la notificazione per pubblici proclami ai sensi degli artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.
• La notificazione per pubblici proclami non può ridursi a una mera pubblicità indifferenziata: deve indicare nominativamente i destinatari, mediante allegazione dell'elenco dei controinteressati, e deve contenere gli elementi necessari a consentire l'effettività del contraddittorio.
• Il giudice può subordinare la procedibilità del ricorso al tempestivo compimento degli adempimenti di integrazione del contraddittorio e al deposito della relativa prova entro termini perentori espressamente stabiliti.
• In una controversia relativa a una procedura selettiva nazionale, il giudice può disporre acquisizioni istruttorie per verificare la predeterminazione dei criteri di valutazione, le modalità di correzione, il funzionamento dei sistemi informatici e la verbalizzazione delle operazioni, quando tali profili non siano adeguatamente approfondibili nella fase cautelare.

Come è indicizzato