Cassazione Civile, Ordinanza n. 17419/2026 del 02/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione di un atto di contestazione e irrogazione di sanzioni emesso dall'Agenzia delle Dogane per asserita violazione della disciplina dei depositi IVA. In un precedente giudizio di legittimità, la Corte aveva cassato la decisione di merito e rinviato al giudice tributario affinché accertasse se e quando l'IVA fosse stata assolta tramite inversione contabile, anche per verificare la proporzionalità della sanzione in rapporto al ritardo tra lo sdoganamento e l'adempimento. In sede di rinvio la CTR ha rigettato l'appello della società, ritenendo insufficiente la prova dell'effettivo versamento dell'IVA da parte del soggetto obbligato, pur in presenza della documentazione relativa all'emissione delle autofatture. La società ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato la violazione dell'art. 384, comma 2, c.p.c., sostenendo che il giudice di rinvio avesse ecceduto i limiti del decisum, pretendendo accertamenti ulteriori rispetto a quelli demandati; con il secondo ha dedotto la violazione degli artt. 2697 e segg. c.c. e degli artt. 50-bis, comma 4, d.l. n. 331/1992, 17, comma 2, e 3 d.P.R. n. 633/1972, assumendo che dagli atti ispettivi risultasse già l'avvenuto assolvimento dell'IVA con il meccanismo dell'inversione contabile, comprensivo di registrazione dell'autofattura e corrette liquidazioni e versamenti.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi, esaminandoli congiuntamente perché attinenti alla medesima questione di diritto. Ha escluso l'inammissibilità del primo motivo, osservando che esso conteneva censure specifiche in diritto. Ha quindi cassato la sentenza impugnata perché la CTR, in sede di rinvio, non si era attenuta al principio già affermato dalla stessa Corte sull'idoneità dell'emissione dell'autofattura all'estrazione dei beni dal deposito e della sua annotazione nei registri delle vendite a escludere l'evasione. Secondo la Cassazione, il giudice di rinvio aveva erroneamente preteso una prova ulteriore e più gravosa, come la produzione di registri, prospetti di liquidazione e prova dei versamenti, svalutando inoltre gli accertamenti già compiuti dalla Guardia di Finanza. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, affinché riesamini la vicenda e ridetermini la sanzione alla luce dell'art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471/1997, verificando la proporzionalità della sanzione in base alla durata del ritardo nell'adempimento. Le spese sono state rimesse al giudice del rinvio, comprese quelle del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Il giudice di rinvio deve uniformarsi al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può ampliare o modificare l'accertamento demandato oltre i limiti tracciati dalla sentenza rescindente.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto a fondamento del primo motivo, per violazione dei limiti del giudizio di rinvio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio di violazione di legge dedotto a fondamento del secondo motivo.

• artt. 2697 e segg. c.c.

  Richiamati per contestare la ripartizione dell'onere della prova in ordine all'assolvimento dell'IVA tramite inversione contabile.

• art. 50-bis, comma 4, d.l. n. 331 del 1992

  Richiamato quale disciplina dei depositi IVA e del relativo regime di assolvimento dell'imposta.

• art. 17, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato quale base normativa del meccanismo dell'inversione contabile.

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel complesso delle norme invocate dalla ricorrente sulla disciplina IVA.

• art. 70 del d.P.R. 633/72

  "l'imposta relativa alle importazioni è accertata, liquidata e riscossa per ciascuna operazione"

  L'IVA all'importazione è dovuta per ciascuna operazione di importazione e in occasione dell'accettazione della dichiarazione in dogana.

• art. 50 bis, comma 6, del d.l. n. 331/93

  Richiamato nel verbale di constatazione per descrivere l'adempimento corretto da parte dell'obbligato principale.

• art. 13, comma 1, d.lgs. n. 471 del 1997

  Norma indicata come parametro per la rideterminazione della sanzione, da commisurare alla proporzionalità e all'entità del ritardo nell'assolvimento dell'imposta.

Massime di principio

• Nel giudizio di rinvio il giudice è vincolato al principio di diritto enunciato dalla Corte di cassazione e non può richiedere prove o accertamenti ulteriori incompatibili con tale vincolo.
• In materia di depositi IVA, l'emissione dell'autofattura all'atto dell'estrazione dei beni e la sua annotazione nei registri IVA delle vendite escludono l'evasione, potendo integrare semmai un tardivo assolvimento dell'imposta.
• Quando l'imposta è stata assolta con inversione contabile, la verifica giudiziale deve concentrarsi non sulla ricostruzione di formalità eccedenti, ma sull'effettività dell'adempimento e, se del caso, sulla sola proporzionalità della sanzione rispetto al ritardo.
• Le risultanze del verbale di constatazione degli organi verificatori, se attestano la regolarità degli adempimenti contabili e fiscali, non possono essere obliterate senza adeguata considerazione dal giudice di merito.

Come è indicizzato