Cassazione Civile, Sentenza n. 16933/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento di dispensa dal servizio n. 107 del 24.7.2017 conseguente al mancato superamento del secondo periodo di prova; domande di reintegrazione, risarcimento danni e, in via subordinata, riconvocazione del Comitato di Valutazione. Il ricorso in cassazione deduceva violazioni normative e vizi motivazionali: valutazione limitata a parte del periodo di prova (violazione D.M. n.850/2017 artt.2,3,14 e art.4), composizione errata del Comitato di Valutazione (art.11, comma 4 d.lgs. n.297/1994 come novellato), omissione o errata considerazione delle relazioni delle tutors e contraddittorietà della motivazione (art.115 cod. proc. civ.), limitazione dell'oggetto della valutazione e mancata considerazione di specifici criteri valutativi, oltre a questione sulle spese di lite (art.91 cod. proc. civ.)

La decisione

La ricorrente ha depositato atto di rinuncia rituale al ricorso prima dell'adunanza camerale; la Corte ha ritenuto cessato l'interesse e ha dichiarato l'inammissibilità sopravvenuta del ricorso. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate tra le parti, con esclusione dell'obbligo di versamento aggiuntivo previsto dall'art.13 co.1 quater DPR n.115/2002 in quanto la pronuncia ha natura di inammissibilità sopravvenuta e non di rigetto per merito. La richiesta della Procura Generale era per il rigetto, il Ministero aveva resistito, ma il procedimento si è estinto per rinuncia della ricorrente

Norme richiamate

• D.M. n. 850/2017

  La ricorrente contestava la violazione delle disposizioni sul periodo di prova e sui criteri e modalità di valutazione; la Corte ha ritenuto che la valutazione fosse sorretta da indici oggettivi e congrua nel periodo osservato, respingendo la censura fondata su una valutazione limitata a porzione del periodo

• D.lgs. n. 297/1994

  art. 11, comma 4 (come novellato dall'art.1, comma 129, legge n.107/2015)

  La ricorrente sosteneva illegittima composizione del Comitato di Valutazione (es. presenza di docente di scuola dell'infanzia che ha esaminato geografia). La Corte ha ritenuto la doglianza inidonea a dimostrare l'illegittimità del provvedimento, considerando valido l'operato del Comitato anche nell'ambito di istituti comprensivi

• Codice di procedura civile

  art. 360 n.3 e n.5; art. 115; art. 91; art. 390 secondo comma

  Gli articoli invocati riguardano i motivi di cassazione per violazione di legge, i vizi della motivazione, le prove e la regolazione delle spese e la rinuncia al giudizio; la Corte ha accolto la rinuncia come causa di cessazione dell'interesse (art.390), ha valutato le censure come non più oggetto di decisione per estinzione e ha compensato le spese (art.91)

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte ha escluso l'applicabilità della sanzione pecuniaria prevista per il ricorrente non vittorioso poiché la pronuncia è di inammissibilità sopravvenuta e non di rigetto nel merito

Massime di principio

• La rinuncia rituale al ricorso prima dell'adunanza camerale determina la cessazione dell'interesse e l'inammissibilità sopravvenuta: il giudice non decide sulle censure sostanziali quando l'interesse decade per volontà della parte
• Nel giudizio relativo alla dispensa dal servizio per mancato superamento del periodo di prova la Corte tutela l'autonomia discrezionale dell'amministrazione: per prosperare il ricorso deve dimostrare vizi formali gravi, motivazioni manifestamente carenti o la presenza di finalità estranee al corretto esercizio del potere valutativo
• La valutazione negativa fondata su più osservazioni, indici oggettivi e relazione dell'ispettore in diverse giornate è solitamente ritenuta adeguata, salvo prova contraria che dimostri errori di fatto o valutazioni pretestuose
• La composizione del Comitato di Valutazione in istituti comprensivi non è automaticamente illegittima: la doglianza sulla provenienza dei componenti richiede la dimostrazione che tale composizione abbia effettivamente pregiudicato la correttezza della valutazione
• Le questioni procedurali (es. mancata considerazione di relazioni delle tutors o verbali non firmati) devono essere provate in modo tale da mostrare un'incidenza decisiva sull'esito: censure generiche o contraddittorie difficilmente fondano l'annullamento del provvedimento
• Sul piano delle spese, in caso di estinzione o rinuncia e data la complessità delle questioni, il giudice può compensare integralmente le spese tra le parti