Cassazione Penale, Sentenza n. 15309/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Roma del 06/11/2025 che ha respinto il reclamo contro il decreto ministeriale di proroga del regime detentivo speciale di cui all'art. 41-bis. Il ricorrente, tramite difensore, contestava la violazione e la errata applicazione degli artt. 41-bis ord. pen. e 125 cod. proc. pen., nonché delle garanzie costituzionali (art. 27 Cost.) e della Convenzione EDU (art. 6), lamentando: omissione di statuizioni su reclami autonomi; mancata valutazione della questione di legittimità costituzionale precedentemente sollevata; motivazione insufficiente e priva di adeguati accertamenti istruttori circa la persistente pericolosità e capacità di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata; e mancato riconoscimento della buona condotta inframuraria e del lungo tempo di detenzione come elementi concreti di cessazione del rischio.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Motivazione: i motivi sono in parte non consentiti per il limitato perimetro di sindacato previsto dall'art. 41, comma 2-sexies, ord. pen., in parte generici o reiterativi e in parte manifestamente infondati. La Corte ha richiamato e applicato consolidata giurisprudenza sul controllo giurisdizionale dei decreti di proroga 41-bis, precisando che il sindacato è rivolto alla verifica della sussistenza dei presupposti per la proroga e alla correttezza della motivazione; ha ritenuto congrua e sufficientemente motivata la decisione del Tribunale di sorveglianza che aveva valorizzato elementi quali il ruolo apicale del detenuto, la persistenza di operatività del clan nell'area, i trattenimenti di corrispondenza e altri elementi investigativi richiamati nel decreto ministeriale. Sono state inoltre rigettate le censure sulla mancata ammissione di una questione di legittimità costituzionale proposta anteriormente al decreto, ritenuta allora irrilevante. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 41-bis ord. pen. (regime detentivo differenziato)

  La Corte ricorda che l'applicazione e la proroga del regime devono essere motivate sulla base di elementi che dimostrino la persistente capacità del detenuto di mantenere collegamenti con organizzazioni criminali; il controllo giudiziario verifica la sussistenza dei presupposti e la motivazione, non operando inversione dell'onere della prova.

• art. 41, comma 2-sexies, ord. pen.

  Limita il perimetro del sindacato giurisdizionale alla verifica della sussistenza dei presupposti per l'adozione o proroga del provvedimento ministeriale; doglianze che escano da questo ambito sono inammissibili.

• art. 14-ter ord. pen.

  Strumento del reclamo funzionale alla tutela dei diritti soggettivi del detenuto; il sindacato giurisdizionale si estende anche al rispetto dei limiti di legge e costituzionali nel contenuto del provvedimento.

• art. 606 cod. proc. pen. (motivi di ricorso per cassazione)

  La Corte rileva che alcune doglianze sono inammissibili o non consentite in cassazione (ad es. relative a questioni escluse dal perimetro di sindacato), altre risultano generiche, reiterative o manifestamente infondate.

• art. 125 cod. proc. pen. (richiamato nel ricorso)

  Richiamato tra le norme contestate dal ricorrente; la Corte non riconosce violazioni di legge nel provvedimento impugnato sotto i profili dedotti.

• art. 27 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in tema di garanzie e proporzionalità della misura; la Corte non ha ritenuto sussistenti i profili di incostituzionalità dedotti alla luce della motivazione e della finalità cautelare del 41-bis.

• art. 6 Convenzione EDU

  Invocato dal ricorrente sul tema delle garanzie processuali; la Corte non ha riscontrato violazioni che rendessero il provvedimento illegittimo.

• legge n. 279/2002 e legge n. 94/2009

  Richiamate come interventi normativi che hanno inciso sul regime giurisdizionale e sul perimetro di sindacato in materia di 41-bis; la giurisprudenza sviluppatasi dopo tali modifiche è stata confermata e applicata.

• legge n. 87/1953, art. 23, comma secondo

  Richiamata per spiegare l'irrilevanza di una istanza proposta prima della notifica del decreto di proroga: una questione proposta prima di un provvedimento specifico è priva di efficacia pregiudiziale rispetto a quel provvedimento.

Massime di principio

• Il sindacato giurisdizionale sul decreto di proroga 41-bis è circoscritto alla verifica della sussistenza dei presupposti e della motivazione: non è consentito impugnare in cassazione ogni aspetto istruttorio o meramente valutativo che esuli da vizi di legge o mancanza assoluta di motivazione.
• Il mero decorso del tempo o la buona condotta inframuraria, da soli, non sono automaticamente idonei a dimostrare la cessazione della pericolosità o della capacità di mantenere collegamenti con la criminalità organizzata; servono elementi specifici, attuali e concreti che lo dimostrino.
• La prova della persistenza della capacità di collegamento può risultare dalla combinazione di più elementi (ruolo pregresso del detenuto, operatività del clan, trattenimenti di corrispondenza, note investigative): il giudice deve motivare come tali elementi giustifichino la proroga.
• Questioni di legittimità costituzionale sollevate in assenza di un contesto processuale concreto (ad es. prima dell'adozione di un decreto poi impugnato) possono essere ritenute inammissibili per irrilevanza temporale; se la questione non è stata effettivamente riproposta nel reclamo pertinente, la censura può essere manifestamente infondata.
• La Corte di Cassazione controlla la presenza e la coerenza della motivazione: se il giudice di merito ha fornito una motivazione completa, coerente e aderente ai parametri giurisprudenziali, le valutazioni di merito non sono sindacabili in sede di legittimità.
• Le doglianze generiche, reiterative o non confrontate criticamente con la motivazione del giudice di merito sono destinate a essere dichiarate inammissibili o manifestamente infondate in cassazione.