Cassazione Civile, Sentenza n. 20147/2026 del 16/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti, in qualità di conduttori di appartamenti e dei posti auto a questi abbinati nell'autorimessa sottostante il Condominio di Genova (accesso via Podestà 49R), avevano esercitato l'opzione di acquisto prevista dal D.L. n.351/2001 convertito nella L. n.410/2001 in occasione della dismissione dei beni dell'INPDAP/INPS. Gli appartamenti erano stati ceduti, mentre i posti auto erano stati esclusi temporaneamente dalla cessione a causa di contenzioso. I ricorrenti sostenevano che pregresse pronunce avevano riconosciuto la pertinenzialità (diritto reale di uso) dei posti auto nella misura minima di 1 mq ogni 3 mc prevista dall'art. 18 L. n.765/1967 e chiedevano che fosse accertato il diritto di acquistare i posti auto specifici (o le porzioni/quote dell'area di parcheggio), ovvero che il giudice ordinasse all'INPS di procedere al frazionamento, accatastamento e dismissione dei singoli posti a loro favore. Il Tribunale di Genova aveva riconosciuto solo un diritto generale all'acquisto di un'area nella misura minima prevista dalla legge senza individuazione fisica dei posti; la Corte d'Appello ha confermato rigettando l'appello dei ricorrenti. I ricorrenti hanno quindi impugnato in Cassazione, lamentando principalmente che i giudici non si erano pronunciati sulle domande effettive (extrapetizione/violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato) e che era stata erroneamente esclusa l'applicabilità delle norme sulla pertinenzialità e sulla dismissione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo (extrapetizione / violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato), ritenendo che la Corte territoriale e il Tribunale non avessero deciso sulle domande concrete proposte dai ricorrenti (acquisto di posti auto specifici, individuazione tramite CTU, o ordine di frazionamento/dismissione), limitandosi invece a riaffermare un diritto generico già accertato con precedente giudicato. Perciò la sentenza di appello è stata cassata in relazione al motivo accolto; gli altri motivi sono stati dichiarati assorbiti. La causa è rinviata alla Corte d'Appello di Genova in diversa composizione per decidere sulle domande effettivamente proposte e per le spese di giudizio. Sulle spese di legittimità la Corte ha disposto che provvederà il giudice di rinvio.

Norme richiamate

• D.L. n. 351/2001 convertito nella L. n. 410/2001

  La norma disciplina la dismissione dei beni degli enti previdenziali e prevede modalità di offerta e opzione; la Corte territoriale ha ritenuto che la procedura amministrativa di dismissione spettasse all'ente e che il giudice non potesse sostituirsi all'amministrazione nel fissare modalità e prezzi, escludendo in tal modo che l'art. 3 co.3 legittimasse automaticamente il trasferimento dei singoli posti auto senza l'intervento e la determinazione dell'ente

• L. n. 765/1967, art. 18

  Stabilisce la misura minima di pertinenzialità (1 mq ogni 3 mc di alloggio) e il vincolo di pertinenzialità; la Corte ha ritenuto che pronunce pregresse avessero riconosciuto ai ricorrenti un diritto reale di uso nella misura minima prevista, ma ha distinto questo diritto astratto dall'attribuzione della proprietà o dell'individuazione materiale di specifici posti auto

• Codice Civile, art. 817 c.c.

  Norma sulla pertinenza come rapporto di accessorietà; i ricorrenti sostenevano che l'abbinamento univoco tra alloggi e posti auto implicasse diritto all'attribuzione dei singoli posti, ma la Corte d'Appello non ha ritenuto tale principio sufficiente a imporsi sulla disciplina pubblicistica della dismissione senza specifiche determinazioni amministrative

• Codice di Procedura Civile, art. 99 e art. 112 c.p.c.

  Riguardano la decisione del giudice conforme alle conclusioni delle parti (principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato); la Cassazione ha ritenuto violato tale principio, motivando la cassazione per extrapetizione in quanto il giudice aveva pronunciato una statuizione diversa e più vasta rispetto alle domande effettivamente proposte

• Codice di Procedura Civile, art. 702 bis e 702 ter c.p.c.

  Richiamate come quadro procedurale dell'azione originaria (procedura sommaria di cognizione); il Tribunale ha adottato ordinanza ex art. 702 ter e i ricorrenti hanno poi appellato

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c.

  Norma che elenca i motivi di ricorso in Cassazione; i ricorrenti hanno fondato il ricorso su più lett. dell'art. 360 (in particolare quelle relative a violazione di legge e vizi di motivazione), e la Corte ha accolto il motivo relativo all'art. 99/112 c.p.c.

• Codice di Procedura Civile, art. 115 c.p.c.

  Invocato in relazione all'apprezzamento della prova e delle allegazioni circa la metratura dei posti auto; la Corte di merito si era pronunciata sulla insufficienza della superficie senza adeguata istruttoria, circostanza richiamata dai ricorrenti

• Giurisprudenza: Cass. n. 17433/2011 (sentenza di legittimità richiamata)

  Decisione che ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso e che aveva reso definitivo il precedente accertamento della pertinenzialità (diritto reale di uso) pronunciato dalla Corte d'Appello di Genova n. 695/2004; la Cassazione nel caso in esame ha tenuto conto che quel giudicato aveva accertato un diritto astratto di uso nella misura minima ma non l'attribuzione materiale di specifici posti auto

• Giurisprudenza di legittimità (es. Cass. n. 9692/2013, Cass. n. 1214/2012 richiamate nella motivazione)

  Richiamate per il principio secondo cui la valutazione del prezzo e delle modalità di dismissione dei beni pubblici rientra nell'ambito discrezionale dell'ente pubblico; la Corte d'Appello aveva invocato tali precedenti per escludere la sostituzione dell'autorità giudiziaria alle scelte amministrative di dismissione

Massime di principio

• Il giudice deve decidere sulle domande effettivamente proposte dalle parti: non è ammissibile che la pronuncia giudiziale conceda un rimedio diverso o più generico rispetto a quanto chiesto (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato).
• Il riconoscimento di un diritto reale di uso (pertinenzialità) nella misura minima prevista dalla legge non equivale automaticamente all'attribuzione della proprietà o all'individuazione materiale di specifici posti auto; per ottenere l'assegnazione concreta è necessario che il giudice si pronunci esplicitamente sul tipo di rimedio richiesto (individuazione, CTU, frazionamento, ordine all'ente).
• La disciplina della dismissione dei beni pubblici/degli enti previdenziali (L. n.410/2001 e connessa prassi amministrativa) attribuisce all'ente un margine discrezionale sulle modalità e sul prezzo: il giudice non può sostituirsi all'ente nella determinazione delle modalità di vendita, ma può disporre misure istruttorie o ordinare atti che rendano possibile l'effettiva attuazione dei diritti riconosciuti (es. CTU, frazionamento, accatastamento, commissario ad acta nei limiti previsti).
• Quando si invoca la pertinenzialità (art. 18 L. n.765/1967 e art. 817 c.c.), è essenziale provare l'abbinamento univoco tra singolo alloggio e singolo posto auto; in mancanza, il giudice può limitarsi a riconoscimenti di natura astratta o proporzionali alla misura minima prevista dalla legge.
• Se la decisione di merito non è chiara o non affronta le specifiche richieste della parte, il rimedio corretto è la cassazione con rinvio affinché il giudice di merito valuti e decida sulle domande concrete, eventualmente con adeguata istruttoria tecnica.
• Le questioni relative alle dimensioni dei posti e alla loro idoneità rispetto agli standard normativi richiedono adeguata prova tecnica in contraddittorio (perizia/CTU) prima di essere utilizzate per negare l'accesso al diritto di pertinenzialità.
• In ipotesi di pluralità di potenziali aventi diritto (più condomini), l'accertamento della pertinenzialità e l'individuazione delle porzioni spettanti devono tenere conto delle sentenze pregresse e della concreta consistenza dell'autorimessa; la tutela del singolo acquirente passa attraverso l'istruttoria che stabilisca la compatibilità dell'assegnazione con i diritti degli altri condomini.