Cassazione Civile, Ordinanza n. 10586/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La lite origina da un sinistro occorso a uno studente minorenne, durante una lezione di educazione fisica in una palestra scolastica, mentre il docente era in classe. Lo studente riferiva di essersi procurato un trauma bulbare all’occhio sinistro giocando con un’asta/mazza di ferro già utilizzata come componente di un palco per una manifestazione scolastica. In primo grado era stata respinta la domanda risarcitoria proposta contro l’amministrazione scolastica; la sentenza era stata confermata in appello. In cassazione il ricorrente ha articolato quattro motivi: con il primo ha denunciato violazione dell’art. 1218 c.c. e dell’onere della prova, sostenendo che la Corte d’appello avesse erroneamente posto a suo carico la prova dell’omessa vigilanza, invece di gravare l’amministrazione dell’allegazione e prova dell’esatto adempimento o della causa non imputabile; con il secondo ha dedotto omesso esame di un fatto decisivo, cioè la mancata vigilanza del docente anche a prescindere dalla sua presenza fisica; con il terzo ha censurato il preteso errato inquadramento della fattispecie, sostenendo che l’avvenuta qualificazione in termini di responsabilità contrattuale avrebbe dovuto comportare l’applicazione del relativo regime probatorio, e non di quello extracontrattuale; con il quarto ha riproposto la critica alla motivazione della sentenza d’appello e al mancato riesame dei fatti alla luce dell’art. 1218 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché il ricorrente non ha colto la ratio decidendi, fondata sull’accertamento in fatto della presenza del docente in palestra al momento del sinistro e sull’assenza di prova di una sua omissione di vigilanza. Gli ulteriori motivi sono stati esaminati congiuntamente: la censura per insufficienza di motivazione è stata dichiarata inammissibile perché non più prevista dall’art. 360, n. 5, c.p.c.; le doglianze sull’omesso esame di ulteriori comportamenti dell’amministrazione sono state ritenute infondate, poiché la Corte d’appello aveva già accertato, sulla base delle testimonianze, che il docente era presente, che lo studente si era allontanato indebitamente dalla cattedra senza autorizzazione e che il docente non poteva accorgersene per l’ostacolo visivo degli altri alunni. La Corte ha inoltre rilevato che il ricorrente mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità. Il ricorso è stato quindi rigettato; il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione, con attribuzione delle spese prenotate a debito in favore dell’Amministrazione dello Stato, e gli è stato posto a carico l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  consente la censura per violazione o falsa applicazione di norme di diritto; nel caso concreto il motivo è stato ritenuto inammissibile perché non si confrontava con la reale ratio decidendi.

• art. 1218 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere che, in una responsabilità contrattuale, l’onere di provare l’esatto adempimento o la causa non imputabile gravasse sul debitore; la Corte non ha accolto la censura perché la decisione di merito poggiava soprattutto su un accertamento in fatto negativo dell’omissione di vigilanza.

• art. 2048, comma 2, c.c.

  richiamato come qualificazione del giudice di primo grado che il ricorrente contestava; la Corte ha preso atto della doglianza ma ha ritenuto decisive le risultanze istruttorie e la mancata prova di una vigilanza omessa.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  la Corte ha ribadito che il vizio di motivazione insufficiente non è più deducibile nel testo vigente della norma; è invece ammesso solo l’omesso esame di un fatto decisivo.

• art. 348-ter, quinto comma, c.p.c.

  la Corte ha ritenuto di poter prescindere dalla relativa preclusione perché il ricorrente aveva indicato le diverse ragioni poste a base delle decisioni di primo e secondo grado.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  è stata rilevata la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228

  richiamato quale norma introduttiva del meccanismo dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura di violazione di legge è inammissibile se non si confronta con la concreta ratio decidendi della sentenza impugnata e mira, in sostanza, a sovvertire l’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito.
• Quando la decisione di merito fonda il rigetto della domanda sulla mancata prova di un fatto costitutivo o sulla prova positiva di circostanze incompatibili con l’inadempimento allegato, non è sufficiente invocare in astratto il diverso regime dell’onere probatorio: occorre censurare specificamente l’accertamento fattuale posto a base della decisione.
• Il vizio di motivazione oggi deducibile ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti; non è più proponibile la doglianza di mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione.
• Le censure che richiedono una nuova valutazione delle prove testimoniali o documentali sono estranee al giudizio di cassazione, che non può trasformarsi in un terzo grado di merito.
• In presenza di una motivazione di merito che accerti la presenza del preposto e l’impossibilità concreta di percepire l’altrui condotta imprudente, la responsabilità per omessa vigilanza non è configurabile se non è provata specificamente una colpa organizzativa o vigilanza esigibile e violata.

Come è indicizzato