Sentenza del 12/01/2016 n. 35 - Comm. Trib. Prov. Varese

Esito

La controversia

La controversia riguarda la congruità dei prezzi applicati in transazioni tra imprese collegate e la scelta del metodo di valutazione del transfer pricing. L'Amministrazione ha rilevato evidenti scostamenti rispetto a transazioni comparabili effettuate tra imprese indipendenti. Poiché non era stata contestata un'elusione, l'Amministrazione doveva provare l'esistenza delle operazioni infragruppo e la loro apparente non conformità ai valori di mercato; spettava invece al contribuente dimostrare, secondo l'art. 2697 c.c. e il principio di vicinanza della prova, che i prezzi applicati erano comunque normali ai sensi dell'art. 9, comma 3, del T.U.I.R. È stata inoltre esaminata la gerarchia dei metodi di determinazione dei prezzi di trasferimento, con preferenza per il metodo del confronto del prezzo (CUP) e ricorso al metodo del margine netto della transazione (TNMM) solo in via sussidiaria.

La decisione

La sentenza ha ritenuto corretta la ripartizione dell'onere probatorio descritta: l'Amministrazione deve fornire la prova delle transazioni infragruppo e delle loro evidenti difformità rispetto a operazioni comparabili sul mercato indipendente, mentre il contribuente deve dimostrare la congruità dei prezzi applicati. È stata inoltre confermata la preferenza gerarchica per i metodi più diretti, in particolare il CUP, rispetto al TNMM, utilizzabile soltanto quando i metodi principali non siano concretamente applicabili. L'esito è quindi favorevole all'Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• Art. 2697 del Codice civile

  La regola generale sull'onere della prova è applicata secondo il principio di vicinanza della prova: l'Amministrazione deve provare gli elementi fondanti della ripresa, mentre il contribuente deve dimostrare la correttezza e normalità dei prezzi da lui applicati.

• Art. 9, comma 3, del T.U.I.R., d.P.R. n. 917/1986

  La norma viene utilizzata per valutare la normalità dei valori delle transazioni, mediante il riferimento al valore normale di beni e servizi in condizioni di libera concorrenza.

Massime di principio

• In materia di transfer pricing, quando non è contestata un'elusione, l'Amministrazione non deve necessariamente dimostrare l'intento elusivo, ma deve provare l'esistenza di operazioni tra imprese collegate e uno scostamento evidente rispetto a transazioni comparabili tra soggetti indipendenti.
• Una volta forniti questi elementi, spetta al contribuente documentare che i prezzi infragruppo erano conformi al valore normale, mediante contratti, analisi di comparabilità, dati di mercato e documentazione idonea.
• Nella scelta del metodo di transfer pricing deve essere rispettata una gerarchia: i metodi più diretti e affidabili, in particolare il CUP, sono preferibili; i metodi indiretti, come il TNMM, richiedono una motivazione circa l'impossibilità o la minore affidabilità dei metodi principali.
• La documentazione predisposta dal contribuente deve spiegare non solo il risultato economico, ma anche perché il metodo scelto è il più appropriato in relazione alle funzioni svolte, ai rischi assunti, agli asset impiegati e alla disponibilità di comparabili.
• La valutazione è concreta e dipende dalla qualità dei comparabili: differenze rilevanti nelle caratteristiche delle operazioni, nei mercati o nelle funzioni svolte possono incidere sull'affidabilità del confronto e devono essere adeguatamente rettificate o giustificate.