Cassazione Civile, Ordinanza n. 09112/2026 del 10/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di un professionista creditore prededucibile, del decreto del Tribunale che aveva respinto il reclamo avverso il progetto di riparto parziale del fallimento. Il ricorrente sosteneva, da un lato, che il provvedimento del giudice delegato reso in sede di verifica del suo credito non fosse una mera decisione in rito, ma una decisione di merito con effetto di giudicato endofallimentare che avrebbe ammesso integralmente il credito, anche a prescindere dalla riserva apposta; dall'altro, che la mancata impugnazione di quel provvedimento avesse consolidato l'ammissione del credito e impedisse di ridiscutere la misura riconosciuta. La Corte ha però rilevato che il precedente provvedimento del 2017 non costituiva ammissione con riserva, ma una decisione interlocutoria sostanzialmente equiparabile a una non ammissione, limitata a indicare un tetto massimo per una futura liquidazione, poi effettivamente avvenuta in altra sede nella misura di 30.000 euro. Ha inoltre osservato che il ricorso contro il riparto parziale era privo di specificità, poiché non indicava dati essenziali del riparto e tendeva in realtà a rimettere in discussione la statuizione già resa sul credito, questione che avrebbe dovuto essere fatta valere, se del caso, con opposizione allo stato passivo e non con reclamo sul piano di riparto.

La decisione

La Corte ha ritenuto che il provvedimento del 2017 non avesse natura di ammissione del credito con riserva, ma di atto interlocutorio non idoneo a formare il giudicato invocato dal ricorrente. Ha inoltre affermato che le contestazioni sull'esistenza, qualità e quantità del credito non possono essere proposte in sede di riparto dell'attivo, essendo riservate alla fase di accertamento del passivo. Poiché il ricorso mirava sostanzialmente a rimettere in discussione la precedente determinazione del credito e difettava di specificità rispetto al riparto parziale, la Corte lo ha dichiarato inammissibile. Nulla è stato disposto sulle spese per mancata rituale costituzione dell'intimato; è stato invece dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 12 disp. att. c.c.

  richiamato in via analogica per interpretare il significato oggettivo del provvedimento giurisdizionale, assimilato per natura ed effetti a un atto normativo

• art. 26 l.fall.

  norma che disciplina il reclamo avverso i provvedimenti del giudice delegato, utilizzata quale veicolo dell'impugnazione del riparto parziale

• art. 36 l.fall.

  richiamato con riferimento al reclamo contro il progetto di riparto parziale

• art. 95 l.fall.

  invocato dal ricorrente, ma ritenuto non violato perché la questione sul credito non poteva essere riproposta in sede di riparto

• art. 96 l.fall.

  invocato dal ricorrente per sostenere la natura dell'ammissione con riserva; la Corte esclude che il precedente provvedimento avesse tale contenuto

• art. 98 l.fall.

  indicato come rimedio esclusivo per contestare l'esistenza, la qualità e la quantità del credito nello stato passivo

• art. 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002

  base per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità

• art. 1, comma 17, l. n. 228/2012

  norma che ha inserito il meccanismo del raddoppio del contributo unificato

• art. 15 d.lgs. 270/1999

  richiamato per il decreto di liquidazione del compenso del commissario

• art. 47 d.lgs. 270/1999

  richiamato per il provvedimento di liquidazione del compenso del commissario

• art. 360, n. 3 c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 360, comma primo, n. 3 c.p.c.

  parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge

• art. 65 ord. giud.

  richiamato per il dovere della Cassazione di assicurare l'uniforme interpretazione della legge e conoscere i propri precedenti

Massime di principio

• Il provvedimento che interviene nella verifica del passivo va interpretato secondo il suo significato oggettivo, senza applicare i criteri ermeneutici dei negozi, e una mera indicazione di un tetto massimo o di una futura eventuale liquidazione non equivale ad ammissione del credito con riserva.
• Nel giudizio di cassazione il giudicato esterno può essere rilevato d'ufficio anche quando si sia formato successivamente alla decisione impugnata e anche mediante consultazione dei precedenti della stessa Corte, in funzione nomofilattica.
• In sede di riparto dell'attivo fallimentare possono essere dedotte solo questioni relative alla graduazione dei crediti e all'ammontare delle somme da distribuire; le contestazioni sull'esistenza, qualità o quantità del credito devono essere fatte valere con l'opposizione allo stato passivo e non possono essere introdotte, direttamente o indirettamente, tramite reclamo contro il decreto di esecutività del piano di riparto.
• Un ricorso avverso il riparto parziale è inammissibile quando non indica in modo specifico i dati essenziali del riparto e, in realtà, mira a riaprire una questione già definita sulla consistenza del credito.
• La mancata impugnazione di un provvedimento che non abbia natura decisoria sul merito del credito non può trasformare quel provvedimento in un giudicato favorevole sull'an o sul quantum del credito stesso.

Come è indicizzato