Cassazione Penale, Sentenza n. 25764/2025 del 14/07/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto l'annotazione cancellativa presso il Conservatore dei registri immobiliari della trascrizione del sequestro e dell'annotazione della conseguente confisca relative al 100% del fabbricato sito in Lecce, viale Oronzo Quarta snc, sostenendo di non essere mai stata proprietaria ma titolare soltanto di un diritto di superficie a tempo determinato su suolo comunale, diritto ormai cessato, e quindi che la trascrizione del titolo ablativo era illegittima perché riferita a bene di proprietà comunale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per più ragioni: (i) è stata confermata, sostanzialmente, la disponibilità del bene in capo al proposto Massimo Caroppo nonostante la formale intestazione; di conseguenza a terzo formalmente titolare del bene è preclusa ogni interlocuzione successiva alla definitività dell'ablazione che metta in discussione il perimetro operativo della confisca; (ii) in ogni caso la ricorrente è priva di interesse perché, anche ammettendo un errore nella trascrizione (annotazione fatta sulla piena proprietà anziché sul diritto di superficie), l'eventuale pregiudizio ricadrebbe esclusivamente sul Comune e non sulla sfera giuridica di Pernice. Per questi motivi il ricorso è dichiarato inammissibile; la ricorrente è condannata alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 666, comma 6, cod. proc. pen.

  art. 666, comma 6, cod. proc. pen.

  Norma procedurale che ha giustificato la trasmissione degli atti alla Corte di Cassazione; utilizzata per inquadrare la competenza/iter dell'impugnazione relativa a provvedimenti in materia di misure di prevenzione.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  art 616 comma 1 cod. proc. pen.

  Richiamata per le conseguenze processuali dell'inammissibilità; dal dispositivo emerge che, dichiarata l'inammissibilità, seguono pronunce che possono comprendere la condanna alle spese e sanzioni (quali la somma liquidata a favore della cassa delle ammende).

Massime di principio

• Dopo la definitività di una confisca di prevenzione, se la disponibilità materiale del bene è attribuita al proposto soggetto della misura, il terzo formalmente intestatario trova fortemente ridotta la possibilità di impugnare gli effetti dell'ablazione tramite procedure esecutive: la valutazione sostanziale della disponibilità prevale sulla mera intestazione formale.
• Per avere legittimo interesse a chiedere la cancellazione della trascrizione di sequestro o annotazione di confisca, il terzo deve dimostrare un pregiudizio diretto e attuale alla propria sfera giuridica; un pregiudizio che ricade esclusivamente su un soggetto diverso (es. il Comune proprietario) non conferisce interesse processuale al terzo.
• Se si ritiene che la trascrizione/annotazione sia stata effettuata sul titolo errato (piena proprietà anziché diritto di superficie), l'azione più efficace è tutelare il diritto di proprietà del reale titolare (es. il Comune) o proporre azioni dirette di accertamento della titolarità prima della definitività della confisca, piuttosto che incidenti di esecuzione privi di interesse soggettivo.
• In fase di verifica preventiva di situazioni simili è essenziale accertare la distinzione tra disponibilità sostanziale del bene (chi effettivamente lo controlla/utilizza) e intestazione formale nei registri immobiliari: la discrepanza può essere rilevante, ma l'interesse a impugnare dipende dalla ricaduta diretta sul soggetto che agisce.
• Per terzi formalmente titolari che vogliano tutelarsi, le strade praticabili includono: azioni di rivendicazione o di dichiarazione di nullità/inesistenza della trascrizione prima della definitività della confisca; sollecitare l'intervento del proprietario formale (es. il Comune) o proporre un intervento/accesso nel procedimento di prevenzione ove previsto.
• Valutare tempestivamente i rimedi giurisdizionali e l'esistenza di un interesse attuale: la mancata tempestiva iniziativa processuale può determinare l'inammissibilità delle impugnative successive per difetto di interesse.