Corte di giustizia, Sentenza C-118/20

Revoca della garanzia di naturalizzazione e perdita dello status di cittadino dell’Unione

La sentenza riguarda un rinvio pregiudiziale del Verwaltungsgerichtshof austriaco in una controversia tra JY e il Wiener Landesregierung. La questione centrale era se la revoca della garanzia di concessione della cittadinanza austriaca, dopo la rinuncia alla cittadinanza estone, ricadesse nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione e quali limiti derivassero dal principio di proporzionalità.

Fatti e procedimento principale

JY, cittadina estone, aveva chiesto la cittadinanza austriaca. Le autorità austriache le avevano inizialmente garantito la concessione della cittadinanza, a condizione che dimostrasse entro due anni lo scioglimento del rapporto di cittadinanza con l’Estonia. JY ottemperava a tale condizione e diveniva apolide. Successivamente, però, il Wiener Landesregierung revocava la garanzia e respingeva la domanda di cittadinanza, richiamando l’articolo 20, paragrafo 2, della legge austriaca sulla cittadinanza e il venir meno dei requisiti dell’articolo 10, paragrafo 1, punto 6.

Il diniego era motivato da due illeciti amministrativi gravi commessi dopo la garanzia, oltre ad altri otto illeciti precedenti. Il giudice di primo grado respingeva il ricorso, ritenendo legittima la decisione e non applicabile il diritto dell’Unione. Il giudice del rinvio dubitava invece della correttezza di tale impostazione.

Normativa rilevante

Sul piano internazionale venivano richiamati:

• l’articolo 7, paragrafo 2, della Convenzione sulla riduzione dei casi di apolidia del 1961;
• gli articoli 4, 7, 8, 15 e 16 della Convenzione europea sulla cittadinanza.

Sul piano dell’Unione erano centrali:

• l’articolo 20 TFUE, sulla cittadinanza dell’Unione;
• l’articolo 21 TFUE, sulla libera circolazione e soggiorno;
• l’articolo 267 TFUE, base del rinvio pregiudiziale;
• gli articoli 7 e 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali.

Sul piano nazionale, rilevavano gli articoli 10 e 20 della legge austriaca sulla cittadinanza.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se una persona che perde la cittadinanza di un solo Stato membro per ottenere quella di un altro, sulla base di una garanzia poi revocata, rientri nel campo di applicazione del diritto dell’Unione;
• se, in caso positivo, le autorità nazionali debbano verificare la compatibilità della revoca con il principio di proporzionalità, tenendo conto delle conseguenze concrete per l’interessato.

Ragionamento della Corte sulla prima questione

La Corte ha distinto la perdita iniziale della cittadinanza dello Stato membro d’origine dalla successiva revoca della garanzia da parte dello Stato membro ospitante. Ha osservato che la rinuncia alla cittadinanza estone non era una scelta libera e autonoma di abbandono dello status di cittadino dell’Unione, ma era stata effettuata per soddisfare le condizioni di una procedura di naturalizzazione, sulla base della garanzia ricevuta di ottenere la cittadinanza austriaca.

La Corte ha quindi ritenuto che la procedura, considerata nel suo insieme, incida sullo status conferito dall’articolo 20 TFUE, perché la revoca della garanzia può impedire definitivamente il recupero dello status di cittadino dell’Unione. Inoltre, JY aveva esercitato la libertà di circolazione e soggiorno ai sensi dell’articolo 21 TFUE, e la situazione si inseriva nella logica di progressiva integrazione dello Stato membro ospitante.

Ragionamento della Corte sulla seconda questione

La Corte ha ricordato che la competenza degli Stati membri in materia di cittadinanza deve essere esercitata nel rispetto del diritto dell’Unione. Quando la revoca della garanzia può rendere definitiva la perdita dello status di cittadino dell’Unione, le autorità nazionali devono verificare se la misura rispetti il principio di proporzionalità e tenga conto delle conseguenze sulla vita familiare e professionale dell’interessato, nonché, se del caso, dei suoi familiari.

La Corte ha riconosciuto che uno Stato membro può legittimamente perseguire l’obiettivo di evitare il possesso di più cittadinanze e può fondare la revoca su motivi di ordine pubblico o pubblica sicurezza. Tuttavia, tali nozioni vanno interpretate restrittivamente e richiedono la presenza di una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave a un interesse fondamentale della società.

Nel caso di JY, la Corte ha escluso che le infrazioni amministrative contestate, consistenti in violazioni del codice della strada sanzionate con mere multe, integrassero una minaccia di tale gravità. Ha inoltre rilevato che gli illeciti precedenti erano già noti quando era stata concessa la garanzia e non potevano essere successivamente utilizzati per revocarla.

La Corte ha infine richiamato la necessità di considerare la possibilità concreta di recuperare la cittadinanza di origine, senza che ciò costituisca l’unico parametro decisivo. Nel caso concreto, la revoca non era proporzionata rispetto alla gravità degli illeciti.

Decisione e dispositivo

La Corte ha dichiarato che:

• la situazione di JY rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione;
• l’articolo 20 TFUE impone alle autorità nazionali di controllare la proporzionalità della revoca della garanzia di cittadinanza;
• tale requisito non è soddisfatto quando la revoca si fonda su semplici infrazioni amministrative al codice della strada, punite solo con sanzioni pecuniarie.

Principi affermati

La pronuncia consolida l’idea che la cittadinanza dell’Unione non può essere compromessa da scelte amministrative nazionali adottate nel contesto di una naturalizzazione, senza un controllo effettivo di proporzionalità. In presenza di una procedura che comporti rinuncia alla cittadinanza di origine e successiva revoca della promessa di naturalizzazione, il giudice nazionale deve valutare concretamente l’impatto della misura sulla perdita dello status di cittadino dell’Unione e sui diritti connessi.