Tribunale, Ordinanza T-449/21

Rappresentanza processuale nel ricorso Natixis/Commissione

L'ordinanza del Tribunale, Ottava Sezione, del 20 giugno 2022 riguarda un incidente processuale in un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE proposto da Natixis contro una decisione della Commissione in materia di intese restrittive della concorrenza. La questione centrale è se due professionisti autorizzati a patrocinare solo davanti ai giudici del Regno Unito possano rappresentare la ricorrente dinanzi al Tribunale dopo la Brexit.

Fatti e procedimento

Natixis aveva introdotto il ricorso contro la decisione C(2021) 3489 final, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 101 TFUE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE nel caso AT.40324 �abTitoli di Stato europei�bb. Nell'atto introduttivo la società aveva indicato, tra i propri rappresentanti, i sigg. Howell e Davis; il Tribunale aveva però rilevato che i certificati depositati attestavano solo l'abilitazione al patrocinio dinanzi ai giudici del Regno Unito.

Successivamente, con misure di organizzazione del procedimento, il Tribunale aveva chiesto chiarimenti sulla posizione della sig.ra Garcia e informazioni al governo francese; la sig.ra Garcia è poi stata ammessa perché risultata abilitata anche in Irlanda. Resta invece oggetto della presente ordinanza la richiesta di Natixis di riconoscere come rappresentanti i sigg. Howell e Davis.

Quadro normativo richiamato

Il Tribunale richiama:

• l'accordo di recesso UE-Regno Unito, entrato in vigore il 1o febbraio 2020 e con periodo di transizione terminato il 31 dicembre 2020;
• l'accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione tra Unione e Regno Unito;
• l'articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell'Unione europea, applicabile al Tribunale tramite l'articolo 56 dello Statuto;
• l'articolo 51 del regolamento di procedura del Tribunale;
• la direttiva 98/5/CE e la direttiva 77/249/CEE, richiamate nel ragionamento ma ritenute non più decisive nel contesto temporale del caso.

Ragionamento del Tribunale sull'accordo di recesso

Il Tribunale ricorda che gli articoli 87, da 90 a 92 e 95 dell'accordo di recesso prevedono solo alcune ipotesi tassative in cui un avvocato abilitato nel Regno Unito può ancora rappresentare o assistere una parte dinanzi al Tribunale. In particolare, ciò è possibile:

• se l'avvocato rappresentava già la parte al 31 dicembre 2020;
• per alcuni ricorsi contro decisioni adottate prima del 31 dicembre 2020 e rivolte al Regno Unito o a persone stabilite nel Regno Unito, incluse talune procedure antitrust avviate prima di tale data;
• per i procedimenti in cui il Regno Unito interviene.

Nel caso di specie tali condizioni non ricorrono. Il ricorso è stato proposto dopo il 31 dicembre 2020, ma la ricorrente è una società francese con sede in Francia; la decisione impugnata non può quindi essere considerata, nei suoi confronti, come rivolta a una persona stabilita nel Regno Unito. Il fatto che altri destinatari della stessa decisione siano stabiliti nel Regno Unito è irrilevante, poiché una decisione antitrust è considerata come una pluralità di decisioni individuali nei confronti di ciascun destinatario.

Il Tribunale respinge anche l'argomento secondo cui Natixis sarebbe �astabilita�bb nel Regno Unito in quanto �a0overseas company�a0: dai documenti depositati risulta solo una registrazione, non uno stabilimento. Inoltre, l'articolo 94, paragrafo 2, dell'accordo di recesso riguarda solo procedure amministrative, non il successivo contenzioso giurisdizionale.

Esclusione dell'accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione

Il Tribunale esamina poi l'accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione. Sebbene l'articolo 194, paragrafo 1, preveda in generale la possibilità di autorizzare avvocati dell'altra parte a prestare servizi giuridici nel proprio territorio, l'articolo 193, lettere a) e g), esclude espressamente i servizi relativi al diritto dell'Unione e la rappresentanza davanti ai tribunali ufficiali della parte. Poiché il ricorso riguarda l'articolo 101 TFUE e il Tribunale stesso, tale accordo non può giustificare la rappresentanza da parte di avvocati abilitati solo nel Regno Unito.

Applicazione dell'articolo 19 dello Statuto

Esclusa la base convenzionale, il Tribunale verifica l'articolo 19 dello Statuto. Dopo la fine del periodo di transizione, la qualifica di avvocato ai fini di tale disposizione non può essere valutata alla luce del solo diritto dell'Unione, compresa la normativa professionale citata, ma richiede l'esistenza di una disciplina specifica di uno Stato membro che abiliti unilateralmente tali professionisti a patrocinare dinanzi ai propri giudici.

La ricorrente non ha indicato alcuna normativa di questo tipo e, secondo il governo francese, in Francia una simile disciplina non esiste. Il diritto francese consente il patrocinio solo in ipotesi specifiche, che presuppongono iscrizioni o procedure avviate prima della fine del periodo di transizione oppure il superamento dell'esame di diritto francese e la successiva iscrizione all'albo francese con titolo francese.

Decisione e dispositivo

Il Tribunale conclude che né il sig. Howell né il sig. Davis possono essere riconosciuti come rappresentanti di Natixis nel ricorso in questione, né in base all'accordo di recesso o all'accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione, né ai sensi dell'articolo 51, paragrafo 1, del regolamento di procedura in combinato disposto con l'articolo 19, quarto comma, dello Statuto.

La domanda di riconoscimento della rappresentanza è quindi respinta e le spese sono riservate.

Principio ricavabile

L'ordinanza chiarisce che, dopo la Brexit, l'abilitazione a patrocinare solo dinanzi ai giudici del Regno Unito non basta, di per sé, per la rappresentanza dinanzi al Tribunale dell'Unione: occorre rientrare in una delle eccezioni tassative dell'accordo di recesso oppure poter invocare una normativa di uno Stato membro che attribuisca espressamente tale facoltà. In mancanza, la rappresentanza è inammissibile.