Ordinanza n. 445/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La Provincia autonoma di Trento ha impugnato le delibere ARERA nn. 525/2022/R/GAS e 528/2022/R/GAS, il documento per la consultazione n. 337/2022/R/GAS e la delibera n. 435/2020/R/GAS, contestando in particolare la disapplicazione dell'art. 114-ter d.l. 34/2020, introdotto dalla legge n. 77/2020, ritenuto dall'Autorità incompatibile con gli artt. 39 e 41 della direttiva 2009/73/CE. L'ordinanza non esamina nel merito i motivi di illegittimità dedotti. Il Collegio rileva la necessità di acquisire aggiornamenti sulla vicenda e di verificare se permanga l'interesse della ricorrente alla decisione, anche in considerazione della possibile calendarizzazione della causa a un'udienza di merito entro il primo trimestre del 2027.

La decisione

Il TAR dispone incombenti istruttori ai sensi degli artt. 63, 65, 84, comma 4, e 85 c.p.a. La Provincia autonoma di Trento deve dichiarare motivatamente se permane l'interesse alla decisione nel merito, aggiornare la situazione della controversia, riferire su eventuali fatti o atti sopravvenuti e indicare se ritenga necessaria ulteriore attività istruttoria. ARERA deve fornire chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, indicando l'eventuale sopravvenienza di fatti, provvedimenti o atti rilevanti per la permanenza dell'interesse o per l'esito del giudizio. Gli adempimenti devono essere compiuti entro il 20 maggio 2026 mediante il PAT. Il Collegio avverte che l'inerzia della parte sulla dichiarazione di interesse potrà essere valutata quale manifestazione implicita e inequivoca di disinteresse, con conseguente possibile declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi degli artt. 64, comma 4, e 84, comma 4, c.p.a. Nessuna decisione è assunta sui motivi di merito.

Norme richiamate

• art. 114-ter d.l. 34/2020, convertito dalla l. 77/2020

  nuovo comma 4-bis dell'art. 23 del d.lgs. 164/2000

  La disposizione è oggetto della contestata disapplicazione da parte di ARERA; l'ordinanza non ne valuta la legittimità sostanziale.

• artt. 39 e 41 direttiva 2009/73/CE

  Sono indicate come disposizioni rispetto alle quali ARERA avrebbe ritenuto incompatibile l'art. 114-ter d.l. 34/2020; l'ordinanza non affronta il merito del contrasto.

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per gli incombenti istruttori disposti dal Collegio.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato quale base normativa per l'acquisizione e l'aggiornamento degli elementi necessari alla decisione.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  Consente di valutare il comportamento processuale della parte e, in caso di inerzia sulla permanenza dell'interesse, di dichiarare eventualmente l'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato in relazione alla disciplina dell'ordinanza e degli adempimenti istruttori.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato quale fondamento della possibile valutazione dell'inerzia processuale ai fini dell'improcedibilità.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo deve verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, può ordinare alla parte ricorrente di dichiarare motivatamente l'attualità dell'interesse e di aggiornare la situazione di fatto e di diritto della controversia.
• Il giudice può richiedere all'amministrazione resistente chiarimenti documentati e aggiornati su fatti, atti o provvedimenti sopravvenuti suscettibili di incidere sull'interesse alla decisione o sull'esito del giudizio.
• L'inerzia della parte previamente sollecitata a dichiarare la permanenza dell'interesse ad agire può essere valutata, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre alla declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato