Cassazione Penale, Sentenza n. 19805/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha chiesto la revoca del riconoscimento della sentenza emessa dalla Corte d'appello di Galati il 28/09/2012 (divenuta irrevocabile in Romania lo stesso giorno), sostenendo che: il mandato d'arresto europeo non indicava se il "danneggiamento" fosse stato commesso con violenza o minaccia, sicché non sarebbe verificabile la doppia punibilità rispetto all'ordinamento italiano; mancavano indicazione della data e del luogo di commissione del reato in Romania, rendendo il titolo non esecutivo nello Stato italiano e creando uno stallo esecutivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che, una volta che la sentenza straniera è stata riconosciuta con sentenza nazionale definitiva (Corte d'appello di Catania n. 27/2017, irrevocabile 24/12/2017), il giudice dell'esecuzione può esercitare poteri solo sulla sfera esecutiva e non può rimettere in discussione, revocare, integrare o modificare il titolo di riconoscimento né dedurre questioni attinenti al merito del riconoscimento (es.: doppia incriminazione, carenza di indicazioni nel mandato). Di conseguenza il motivo proposto, che attiene al merito del riconoscimento, è inammissibile nell'incidente di esecuzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento

  Norma applicata per disporre la condanna alle spese e al versamento alla Cassa delle ammende in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

• artt. 730 e ss. cod. proc. pen.

  Indicano la procedura di riconoscimento delle sentenze penali straniere; la Corte interpreta che le questioni di merito di tale giudizio non possono essere sollevate con l'incidente di esecuzione.

• Cass. Sez. 1, n. 42147 del 10/09/2024 (Gheorghe)

  Giurisprudenza richiamata per affermare che, dopo il riconoscimento definitivo della sentenza straniera, i poteri del giudice dell'esecuzione sono limitati alla sfera esecutiva e non possono estendersi a rilievi sul merito del riconoscimento.

• Cass. Sez. 1, n. 359 del 26/10/2023 (dep. 2024, Pgin proc. Sema)

  Principio secondo cui il giudice dell'esecuzione non può integrare o modificare il titolo esecutivo procedendo a diversa qualificazione giuridica dei reati per fini esecutivi.

• Cass. Sez. 6, n. 37496 del 16/09/2022 (Pop)

  Conferma che, nell'incidente di esecuzione, non sono ammissibili censure relative alla carenza del requisito della doppia incriminazione già dedotte nel giudizio di riconoscimento.

• Cass. Sez. 6, n. 44601 del 15/09/2015 (S.)

  Giurisprudenza conforme che ribadisce l'impossibilità di sollevare con l'incidente esecutivo questioni inerenti al merito del riconoscimento della sentenza straniera.

Massime di principio

• Se una sentenza straniera è già stata riconosciuta con decisione nazionale definitiva, il giudice dell'esecuzione non può revocare, modificare o integrare quel titolo nel procedimento esecutivo.
• Le doglianze relative al merito del riconoscimento (es. doppia incriminazione, mancanza di elementi nel mandato d'arresto europeo come data/luogo) devono essere proposte nel giudizio di riconoscimento previsto dagli artt. 730 e ss. c.p.p., non nell'incidente di esecuzione.
• Nel procedimento di esecuzione il controllo del giudice è limitato all'esecuzione (calcolo pena residua, modalità esecutive); non si può procedere a una nuova qualificazione giuridica dei fatti per modificare il titolo esecutivo.
• Se sorgono vizi formali o di merito nel mandato d'arresto europeo o nella sentenza straniera non affrontati nel giudizio di riconoscimento, il rimedio non è l'incidente di esecuzione; occorre azionare i mezzi processuali idonei previsti per impugnare o riesaminare il riconoscimento (ove ammessi).
• La presentazione tardiva di motivi attinenti al riconoscimento definitivo espone il ricorrente al rigetto per inammissibilità e a eventuali condanne alle spese e ammende.