Ordinanza n. 367/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato la deliberazione ARERA del 1° giugno 2021, con cui le sono state irrogate una sanzione amministrativa pecuniaria e prescrizioni per violazioni in materia di obblighi di separazione funzionale, nonché gli atti presupposti del procedimento sanzionatorio e prescrittivo e le deliberazioni regolatorie relative agli obblighi di unbundling nei settori dell'energia elettrica e del gas. Il testo dell'ordinanza non espone i singoli motivi di illegittimità dedotti nel ricorso. Nella fase attuale il TAR ha ritenuto necessario acquisire dalla ricorrente una dichiarazione motivata circa la permanenza dell'interesse alla decisione nel merito, l'aggiornamento della situazione di fatto e di diritto, l'indicazione di eventuali fatti o atti sopravvenuti e la precisazione sull'eventuale necessità di ulteriore istruttoria. Ha inoltre richiesto ad ARERA chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti di causa, sugli eventuali provvedimenti o atti sopravvenuti e su ogni circostanza idonea a incidere sul permanere dell'interesse o sull'esito del giudizio.

La decisione

Il TAR non ha definito il merito del ricorso. Ha disposto incombenti istruttori affinché la ricorrente chiarisca, con memoria da depositare entro il 13 maggio 2026, se permanga l'interesse alla decisione e aggiorni la situazione relativa alla controversia, indicando anche eventuali esigenze istruttorie. Ha richiesto ad ARERA di fornire, entro lo stesso termine, chiarimenti documentati e aggiornati sui fatti e sugli eventuali atti o provvedimenti sopravvenuti rilevanti ai fini della permanenza dell'interesse o dell'esito del giudizio. L'ordinanza avverte che il mancato adempimento, in particolare alla richiesta di dichiarare la permanenza dell'interesse, potrà essere valutato come comportamento processuale implicativo di disinteresse attuale e condurre alla dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. La precedente istanza cautelare era stata oggetto di parziale rinuncia e, per il resto, respinta; tale profilo non viene nuovamente deciso con l'ordinanza in esame.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.a.

  Richiamato quale fondamento dei poteri istruttori esercitati dal giudice amministrativo.

• art. 64, comma 4, c.p.a.

  Richiamato per la possibile valutazione dell'inerzia processuale della parte ai fini della decisione sulla permanenza dell'interesse.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'acquisizione di chiarimenti e informazioni nel giudizio.

• art. 84, comma 4, c.p.a.

  L'inerzia della parte previamente compulsata a dichiarare la permanenza dell'interesse può essere valutata come manifestazione implicita ma inequivoca di disinteresse e condurre all'improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85 c.p.a.

  Richiamato tra le disposizioni processuali applicabili all'ordinanza.

Massime di principio

• Quando il giudice amministrativo deve verificare la permanenza dell'interesse alla decisione, può disporre specifici incombenti istruttori chiedendo alla parte ricorrente una dichiarazione motivata e l'aggiornamento della vicenda, nonché all'amministrazione chiarimenti documentati sui fatti e sugli atti sopravvenuti.
• La mancata ottemperanza della parte alla richiesta giudiziale di dichiarare se permanga l'interesse alla decisione può essere valutata, ai sensi dell'art. 84, comma 4, c.p.a., come manifestazione implicita ma inequivoca dell'attuale disinteresse e comportare la dichiarazione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Come è indicizzato