Sentenza del 24/06/2015 n. 13026 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate impugnava la sentenza di appello che aveva annullato l'avviso di rettifica IVA notificato a C.G. per l'anno d'imposta 1999. Sosteneva, tra l'altro, che C.G. non fosse legittimato a impugnare l'avviso e che, dopo l'estinzione della società, le obbligazioni tributarie si trasferissero ai soci ai sensi dell'art. 2456 c.c. La Corte ha però rilevato che C.G. non era più amministratore al momento della notifica e non aveva alcun potere di rappresentanza della società; tale potere spettava invece all'ex liquidatore R.S.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbiti gli altri. Ha cassato senza rinvio la sentenza d'appello e, decidendo direttamente ai sensi dell'art. 382 c.p.c., ha dichiarato inammissibile il ricorso introduttivo presentato da C.G., poiché egli era privo, già originariamente, della capacità processuale di rappresentare la società. La notifica dell'avviso a C.G. è stata comunque considerata priva di effetti giuridici. Le spese di tutti i gradi sono state integralmente compensate, anche perché la vicenda era stata originata da un errore di notificazione dell'Amministrazione finanziaria.

Norme richiamate

• Art. 81 c.p.c.

  Disciplina la legittimazione processuale. La Corte ha ritenuto che C.G. non fosse legittimato a rappresentare o difendere in giudizio la società, essendo cessato dalla carica prima della notifica e della proposizione del ricorso.

• Art. 2456 c.c.

  La responsabilità dei soci della società estinta per i debiti residui, nei limiti delle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, è distinta dalla legittimazione a ricevere notifiche dirette alla società o a rappresentarla in giudizio. La norma non consente quindi di notificare validamente un atto societario a un ex amministratore privo di poteri rappresentativi.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39

  Richiamato dall'Agenzia in relazione ai poteri di accertamento fiscale; la Corte non ha esaminato nel merito tale censura perché il primo motivo, relativo alla capacità e legittimazione processuale, è risultato assorbente.

• Art. 382 c.p.c., ultimo comma

  Consente alla Corte di cassazione, quando rileva un vizio originario che rende inammissibile il giudizio, di cassare senza rinvio e dichiarare direttamente l'inammissibilità del ricorso introduttivo. È stato applicato perché C.G. non aveva la capacità processuale di rappresentare la società.

• D.Lgs. n. 6 del 2003

  La Corte richiama la disciplina che ha determinato l'estinzione della società cancellata dal registro delle imprese, con trasferimento delle eventuali pretese residue secondo le regole applicabili ai soci e agli ex liquidatori.

Massime di principio

• La notifica di un atto fiscale diretto a una società deve essere effettuata nei confronti del soggetto che, al momento rilevante, possiede effettivamente i poteri di rappresentanza, normalmente l'amministratore in carica o l'ex liquidatore durante la fase successiva alla cancellazione ma precedente all'estinzione.
• Un ex amministratore cessato dalla carica non può ricevere validamente, in rappresentanza della società, un avviso di accertamento notificato dopo la cessazione dei suoi poteri.
• La responsabilità personale dei soci per debiti della società estinta non equivale alla loro legittimazione a ricevere atti intestati alla società o a rappresentarla processualmente; occorre un'autonoma e corretta individuazione del destinatario dell'atto.
• Il soggetto privo di poteri rappresentativi non può validamente impugnare un atto per conto della società. Il difetto originario di capacità o legittimazione processuale può essere rilevato anche d'ufficio e può comportare l'inammissibilità del ricorso introduttivo.
• Anche quando l'Amministrazione finanziaria ricorre vittoriosamente in cassazione, l'atto impositivo non diventa automaticamente valido: la decisione può limitarsi a dichiarare inammissibile il ricorso del soggetto non legittimato, lasciando distinta la questione della corretta notificazione dell'avviso al reale destinatario.
• In presenza di errori di notificazione imputabili all'Amministrazione e di una vicenda processuale particolarmente complessa, il giudice può compensare integralmente le spese di lite.