Cassazione Civile, Ordinanza n. 20364/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un rapporto di intermediazione finanziaria instaurato nel 1992 con una banca, nell'ambito del quale alcuni investitori impartirono ordini di acquisto e vendita di strumenti finanziari. In particolare furono contestati acquisti di obbligazioni della Repubblica Argentina eseguiti nel febbraio 2000 e di obbligazioni Cirio eseguiti nel novembre 2000, poi divenuti in perdita a seguito del default delle emittenti. Gli investitori agivano deducendo la violazione, da parte della banca, degli obblighi di diligenza, correttezza e informazione previsti dal TUF e dal regolamento Consob, chiedendo in via principale nullità e/o inefficacia dei contratti di acquisto con restituzione delle somme investite e, in subordine, la risoluzione dei contratti e il risarcimento dei danni. In primo grado fu accolta solo la domanda relativa ai titoli Cirio; in appello la decisione fu in un primo momento sfavorevole agli investitori, ma la Cassazione cassò con rinvio limitatamente ai bond argentini. Nel giudizio di rinvio la Corte d'appello riconobbe la violazione degli obblighi informativi, ma ritenne infondate le doglianze su inadeguatezza dell'operazione e obbligo di astensione, affermando inoltre che gli investitori avrebbero comunque eseguito l'investimento anche se correttamente informati, con conseguente insussistenza della gravità dell'inadempimento ex art. 1455 c.c. I ricorrenti in Cassazione censuravano: la motivazione ritenuta apparente sulla prova del nesso causale; la violazione delle norme su buona fede, risoluzione, restituzione, presunzioni e disciplina TUF/Consob, sostenendo che l'omessa informazione fosse di per sé idonea a fondare la risoluzione e che la prova del nesso causale riguardasse solo il danno risarcibile; la valutazione di adeguatezza dell'investimento e la mancata applicazione dell'obbligo di astensione; infine, la regolazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la sentenza impugnata conteneva una motivazione comprensibile e non apparente e, comunque, erano state omesse censure a rationes decidendi autonome e decisive. Sul secondo motivo ha precisato che, in tema di intermediazione finanziaria, la violazione degli obblighi informativi genera normalmente una presunzione di nesso causale, ma tale presunzione è superabile se il giudice accerta in fatto che, anche con informazione completa, l'investitore avrebbe comunque effettuato l'operazione; in tal caso non solo manca il danno-conseguenza, ma l'inadempimento può essere valutato come di scarsa importanza ai fini dell'art. 1455 c.c., quindi non idoneo a giustificare la risoluzione. Ha inoltre confermato che tale valutazione appartiene al merito e che le doglianze sulle presunzioni tendevano solo a un diverso apprezzamento dei fatti. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché investiva integralmente il giudizio di fatto sull'adeguatezza dell'investimento. Il quarto motivo è stato parimenti inammissibile, poiché la Corte ha ribadito che la soccombenza reciproca e la ripartizione delle spese rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, in relazione all'esito complessivo della lite. I ricorrenti sono stati condannati alle spese del giudizio di legittimità e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 21 D.Lgs. n. 58/1998

  Impone agli intermediari doveri di diligenza, correttezza e informazione nella prestazione dei servizi di investimento.

• art. 26 Regolamento Consob n. 11522/98

  Richiamato come fonte degli obblighi informativi specifici sugli strumenti finanziari e sui rischi dell'investimento.

• art. 28 Regolamento Consob n. 11522/98

  Richiamato per l'obbligo di consegna del documento sui rischi generali degli investimenti e per le informazioni sulle caratteristiche e sui rischi dell'operazione.

• art. 29 Regolamento Consob n. 11522/98

  Richiamato in relazione alla procedura da attivare in caso di operazione non adeguata.

• art. 1175 c.c.

  Invocato dai ricorrenti come parametro di correttezza nell'esecuzione del rapporto.

• art. 1375 c.c.

  Invocato dai ricorrenti come parametro di buona fede nell'esecuzione del rapporto.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato per la responsabilità contrattuale dell'intermediario in caso di inadempimento.

• art. 1453 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere la risoluzione per inadempimento.

• art. 1455 c.c.

  La Corte lo interpreta nel senso che la gravità dell'inadempimento va valutata in concreto sull'interesse dell'investitore; se l'omissione informativa non incide sulla decisione di investire, può essere di scarsa importanza e non legittimare la risoluzione.

• art. 1458 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per gli effetti restitutori della risoluzione.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per la domanda restitutoria conseguente all'asserita invalidità/risoluzione dei contratti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni semplici a sostegno della prova del nesso causale.

• art. 2728 c.c.

  Richiamato in tema di presunzioni e relativo regime probatorio.

• art. 2729 c.c.

  La Corte precisa che la violazione della norma è deducibile solo se il giudice utilizza presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, non quando si controverta solo sulla diversa ricostruzione dei fatti.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato per delimitare il vizio di motivazione deducibile in Cassazione ai soli casi di motivazione apparente o radicalmente inesistente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro formale della motivazione della sentenza.

• art. 111 Cost.

  Richiamato quale fondamento del dovere di motivazione dei provvedimenti giurisdizionali.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato nei diversi numeri 3 e 4 per delimitare i vizi deducibili in cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale e per le memorie delle parti.

• art. 375 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 91 c.p.c.

  Richiamato in tema di condanna alle spese secondo soccombenza.

• art. 92 c.p.c.

  La Corte ribadisce che la compensazione e la ripartizione delle spese per soccombenza reciproca rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito.

• art. 13 D.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di servizi di investimento, la violazione degli obblighi informativi dell'intermediario non comporta automaticamente la risoluzione del contratto: la gravità dell'inadempimento ex art. 1455 c.c. va accertata in concreto, con riguardo all'interesse dell'investitore e alla reale incidenza dell'omissione sulla sua decisione di investire.
• La presunzione di nesso causale tra omissione informativa e danno conseguenza è superabile se risulta che, anche in presenza di informazioni complete, l'investitore avrebbe comunque eseguito l'operazione; in tal caso l'omissione può risultare priva di efficienza causale e, se sostanzialmente ininfluente, anche di scarsa importanza ai fini della risoluzione.
• Il giudizio sull'adeguatezza dell'operazione e sulla concreta incidenza dell'informazione omessa appartiene al merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente e non illogica nei limiti costituzionali del controllo di legittimità.
• La censura di violazione dell'art. 2729 c.c. non è ammissibile quando, sotto la veste della violazione di legge, miri solo a ottenere una diversa valutazione del materiale istruttorio o una differente inferenza probabilistica rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.
• Nel giudizio di rinvio e in tema di spese processuali, la soccombenza reciproca e la ripartizione o compensazione delle spese si valutano in relazione all'esito complessivo della lite; la misura della ripartizione resta affidata al prudente apprezzamento del giudice di merito.

Come è indicizzato