Cassazione Civile, Ordinanza n. 08534/2026 del 06/04/2026

Esito

La controversia

L’Amministrazione finanziaria aveva notificato a un contribuente, anche quale erede del figlio deceduto, cinque avvisi di accertamento per redditi non dichiarati ai fini IRPEF e IVAFE e cinque atti sanzionatori, contestando la mancata compilazione del quadro RW con riferimento ad attività finanziarie detenute all’estero, in un Paese a fiscalità privilegiata, per gli anni d’imposta dal 2009 al 2013. I ricorsi del contribuente, fondati soprattutto sull’asserita mancanza di prova della detenzione dei capitali all’estero, erano stati respinti in primo grado; in appello la CTR aveva ritenuto provata la detenzione di capitali esteri sulla base di una scheda trasmessa dalla Guardia di Finanza e di ulteriori elementi presuntivi. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2696 e 2729 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per difetto di prova della detenzione di capitali esteri e, quindi, della sanzionabilità per omessa compilazione del quadro RW; 2) violazione dell’art. 12, comma 2, d.l. 78/2009, dell’art. 11 disp. prel. c.c., dell’art. 3 l. 212/2000 e dell’art. 24 Cost., per asserita applicazione retroattiva della presunzione di evasione; 3) violazione dell’art. 14 d.l. 350/2001, sostenendo che l’adesione allo scudo fiscale ter impedisse l’accertamento delle somme contestate.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice di merito aveva valutato correttamente gli elementi presuntivi forniti dall’Amministrazione e il contribuente non aveva fornito prova contraria specifica; ha evidenziato inoltre che la doglianza non era adeguatamente specifica e che il contribuente stesso ammetteva di avere investito capitali all’estero, avendo aderito a una procedura di regolarizzazione. Il secondo motivo è stato respinto perché la CTR non aveva fatto applicazione retroattiva della presunzione legale dell’art. 12, comma 2, d.l. 78/2009, ma aveva fondato la decisione su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; la Corte ha richiamato il principio già affermato secondo cui, per annualità anteriori all’entrata in vigore della norma, l’Ufficio può comunque utilizzare gli stessi fatti come presunzioni semplici. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del fatto e non si confrontava con la ratio della sentenza impugnata, che aveva escluso la sovrapponibilità tra le attività regolarizzate con lo scudo fiscale e quelle oggetto di accertamento. Il ricorso è stato dunque respinto con condanna alle spese e applicazione del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È stata la base formale dei motivi di ricorso per dedotta violazione di legge.

• art. 2696 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di prova della detenzione di capitali esteri; la Corte non ne ha ravvisato la violazione, valorizzando la sufficienza della prova presuntiva e la mancanza di prova contraria.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato dal ricorrente sulle presunzioni; la Corte ha ritenuto legittimo il ricorso a presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Invocati dal ricorrente sulla valutazione delle prove; la Corte ha confermato che il giudice di merito ha correttamente apprezzato gli elementi probatori.

• art. 12, comma 2, d.l. 78/2009

  La Corte ha escluso l’applicazione retroattiva della presunzione legale, ma ha precisato che gli stessi fatti possono valere come presunzioni semplici per annualità anteriori.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  Invocato per contestare la retroattività; la censura è stata respinta poiché la decisione non ha applicato retroattivamente la norma.

• art. 3 l. 212/2000

  Richiamato in tema di irretroattività e tutela del contribuente; la Corte ha escluso la violazione prospettata.

• art. 24 Cost.

  Invocato per asserita lesione del diritto di difesa; la Corte non ha ravvisato alcuna violazione.

• art. 14 d.l. 350/2001

  Richiamato in relazione allo scudo fiscale; la Corte ha confermato l’inopponibilità del beneficio per mancanza di prova della coincidenza tra attività scudate e attività oggetto di accertamento.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  Applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 bis

  Richiamato quale parametro di calcolo dell’ulteriore contributo unificato dovuto.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, la prova della detenzione di capitali o attività finanziarie estere può essere desunta da presunzioni semplici purché siano gravi, precise e concordanti, e grava sul contribuente l’onere di fornire una prova contraria specifica e puntuale.
• La presunzione legale introdotta per gli investimenti in Stati a fiscalità privilegiata non può essere applicata retroattivamente a periodi d’imposta anteriori alla sua entrata in vigore; tuttavia i medesimi fatti possono essere utilizzati come elementi presuntivi semplici.
• In sede di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale istruttorio o una diversa ricostruzione del fatto, se la sentenza impugnata ha già motivato in modo coerente sull’attendibilità degli elementi probatori e sulla loro contrapposizione alle difese del contribuente.
• L’adesione a procedure di regolarizzazione o scudo fiscale è opponibile all’accertamento solo se il contribuente dimostra documentalmente la sovrapposizione tra le attività regolarizzate e quelle oggetto della pretesa impositiva; non basta una generica equivalenza di importi.
• La censura di violazione di legge è inammissibile o infondata quando, sotto la sua veste, mira in realtà a ottenere il riesame del fatto storico già valutato dal giudice di merito.

Come è indicizzato