Ordinanza n. 2336/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato le graduatorie nazionali e gli atti disciplinanti la procedura di accesso ai corsi di laurea in Odontoiatria, chiedendone l’annullamento e l’ammissione cautelare, anche in sovrannumero. Ha contestato, tra l’altro, il mancato arrotondamento del voto di Chimica pari a 17,8, la mancata previsione di ulteriori scorrimenti per la copertura dei posti residui, le modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025 rispetto alla disciplina originaria, la violazione della legge delega, del d.lgs. n. 71/2025, dell’autovincolo, della par condicio, dell’anonimato e dell’imparzialità della procedura. Sono state inoltre dedotte irregolarità nelle modalità di identificazione, svolgimento, correzione e verbalizzazione delle prove, difetti di trasparenza, predeterminazione dei criteri e delle risposte, difformità didattiche tra atenei, difficoltà eccessiva delle prove e questioni di legittimità costituzionale dell’art. 8, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 71/2025. Il ricorrente, tuttavia, non ha conseguito alcuna sufficienza nelle tre materie del semestre filtro e le irregolarità relative allo svolgimento delle prove sono state esposte soltanto nella parte narrativa del ricorso, senza essere articolate come specifici motivi di censura.

La decisione

Il TAR ha rigettato la domanda cautelare per difetto di fumus boni iuris e di periculum in mora, riservando ogni più approfondita valutazione al merito. Ha ritenuto legittimo il mancato arrotondamento dei voti inferiori alla sufficienza, poiché l’arrotondamento previsto dal D.M. n. 418/2025 opera esclusivamente per la registrazione del voto nella carriera universitaria e non incide sul superamento della prova o sulla graduatoria. L’eventuale arrotondamento del voto di 17,8 avrebbe inoltre equiparato situazioni diverse, consentendo l’accesso a chi non aveva raggiunto la soglia di idoneità. Ha ritenuto non irragionevole la chiusura della graduatoria senza ulteriori scorrimenti, in ragione della necessità di stabilizzare tempestivamente le immatricolazioni, assicurare la continuità didattica e consentire il regolare svolgimento del secondo semestre, bilanciando tali esigenze con l’obiettivo della copertura dei posti. Le modifiche introdotte dal D.M. n. 1115/2025 sono state ritenute compatibili, in sede cautelare, con la legge delega e con il d.lgs. n. 71/2025: esse hanno ampliato la platea degli idonei, mantenendo una posizione preferenziale per chi aveva conseguito le tre sufficienze secondo le regole originarie e subordinando l’immatricolazione al recupero dei crediti mancanti. Il ricorrente, non avendo conseguito alcuna sufficienza, non ha dimostrato che l’applicazione della disciplina originaria gli avrebbe consentito l’ammissione. Le censure sull’anonimato sono state considerate ipotetiche e non supportate da elementi concreti idonei a dimostrare una possibile alterazione della valutazione; il sistema di contenitori sigillati, controllo degli studenti sorteggiati, rilevazione informatica CINECA e predeterminazione delle risposte è stato ritenuto, allo stato, idoneo a escludere favoritismi. Le doglianze sulla collegialità, sui verbali e sulle difformità didattiche sono state giudicate generiche, mentre le contestazioni sulla difficoltà delle prove involgono valutazioni tecnico-discrezionali non assistite da vizi macroscopici. È stata esclusa, allo stato, la rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di costituzionalità relativa all’applicazione graduale della riforma alle università non statali e ai corsi in lingua inglese. Il TAR ha però disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti di tutti i candidati collocati nella graduatoria, qualificati controinteressati sostanziali, autorizzando la notificazione per pubblici proclami sul sito del MUR, con termini e modalità prescritti a pena di improcedibilità. Ha inoltre disposto incombenti istruttori a carico del MUR, del CINECA e delle università, richiedendo chiarimenti e documentazione su criteri, risposte, sinonimi, procedure e verbali di correzione, nonché sul sistema informatico. Le spese della fase cautelare sono state poste a carico del ricorrente: euro 500 a favore delle amministrazioni difese dall’Avvocatura dello Stato ed euro 400 a favore dell’Università di Modena e Reggio Emilia.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina i presupposti della tutela cautelare; il TAR ha ritenuto insussistenti sia il fumus boni iuris sia il periculum in mora.

• art. 30 c.p.a.

  Richiamato per la domanda di accertamento e condanna all’ammissione al corso, non accolta in sede cautelare.

• art. 6, comma 3, D.M. n. 418/2025

  L’arrotondamento del voto opera esclusivamente ai fini della registrazione nella carriera universitaria e non determina il superamento della prova né incide sulla graduatoria.

• art. 7, comma 1, D.M. n. 418/2025

  Prevedeva originariamente il conseguimento della sufficienza nelle tre materie del semestre filtro ai fini dell’accesso alla graduatoria.

• art. 4 D.M. n. 1115/2025

  Disciplina criteri uniformi per il conseguimento dei crediti formativi mancanti, quale condizione per il mantenimento dell’immatricolazione.

• punto 15 dell’Allegato 1 al D.M. n. 1115/2025

  Destina i posti residuati dopo la chiusura della graduatoria a cambi di sede per gravi motivi o a iscrizioni ad anni successivi al primo, senza imporre ulteriori scorrimenti.

• art. 8, commi 1 e 3, d.lgs. n. 71/2025

  La questione di legittimità costituzionale relativa all’esclusione temporanea delle università non statali legalmente riconosciute e dei corsi in lingua inglese è stata ritenuta priva, allo stato, di rilevanza e non manifesta infondatezza.

• art. 76 Cost.

  Non è stato ravvisato eccesso di delega, poiché la legge delega n. 26/2025 non imponeva l’applicazione immediata e uniforme della riforma a tutte le categorie di atenei e corsi.

• art. 3 Cost.

  La differenziazione temporanea dei sistemi di accesso è stata ritenuta sorretta da ragioni oggettive, organizzative e transitorie, non arbitrarie.

• artt. 41, comma 4, e 49 c.p.a.

  Consentono la notificazione per pubblici proclami quando la notifica ordinaria nei confronti di un elevato numero di controinteressati sia sommamente difficile, assicurando il contraddittorio mediante l’indicazione nominativa dei destinatari.

Massime di principio

• L’arrotondamento del voto previsto dalla disciplina di accesso universitario, quando espressamente limitato alla registrazione dell’esame nella carriera dello studente, non può essere utilizzato per trasformare un voto insufficiente in una sufficienza utile al superamento della prova o all’inserimento in graduatoria.
• La mancata previsione di ulteriori scorrimenti dopo la chiusura della graduatoria può risultare ragionevole quando la procedura di accesso comprende un semestre di formazione già frequentato e la prosecuzione delle immatricolazioni comprometterebbe la stabilità delle iscrizioni, la continuità didattica e il regolare svolgimento dell’anno accademico.
• Una modifica sopravvenuta dei criteri di formazione della graduatoria non viola necessariamente la par condicio o l’affidamento se amplia le possibilità di accesso, preserva la priorità dei candidati che soddisfacevano le regole originarie e organizza i candidati in fasce coerenti con il diverso grado di merito dimostrato.
• Chi contesta la legittimità di una modifica delle regole di selezione deve dimostrare un’incidenza concreta della disciplina contestata sulla propria posizione e indicare che, in applicazione delle regole alternative invocate, avrebbe conseguito l’utilità richiesta; non è sufficiente una contestazione astratta dell’impianto della procedura.
• La violazione del principio di anonimato nelle prove selettive non può essere desunta da irregolarità meramente ipotetiche: occorre fornire elementi concreti idonei a dimostrare una possibilità effettiva di collegamento tra elaborato e candidato e di incidenza di tale collegamento sulla valutazione.
• Quando l’eventuale accoglimento del ricorso potrebbe travolgere una graduatoria nazionale e pregiudicare i soggetti in essa collocati, questi ultimi sono controinteressati sostanziali e il giudice può ordinare l’integrazione del contraddittorio mediante pubblici proclami, purché siano indicati nominativamente i destinatari e siano rispettati gli adempimenti prescritti.

Come è indicizzato