Parere n. 157/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza comunale di demolizione, chiedendone anche la sospensione cautelare, sostenendo: che le strutture essenziali dell’immobile sarebbero state ultimate prima dell’entrata in vigore della l.r. n. 78/1976; che il Comune avrebbe dovuto considerare l’erosione della costa nel calcolo della distanza di 150 metri dalla battigia; che sull’istanza di condono presentata dalla madre comproprietaria si sarebbe formato il silenzio-assenso per il decorso del tempo. Il CGARS ha preliminarmente esaminato la ricevibilità del ricorso e, quindi, l’interesse a ricorrere, rilevando che il diniego di condono era stato notificato anche al ricorrente, il quale non lo aveva impugnato, mentre i ricorsi straordinari proposti dalla madre erano stati dichiarati irricevibili e inammissibili con decreto presidenziale divenuto definitivo. In via subordinata, il Collegio ha esaminato l’infondatezza dei motivi, con particolare riguardo all’onere della prova dell’epoca di ultimazione dell’opera, alla fascia di rispetto dalla battigia e all’eventuale utilizzabilità di una verificazione istruttoria.

Il parere

Il parere è negativo all’accoglimento del ricorso. Il ricorso è stato ritenuto ricevibile sotto il profilo temporale, sebbene irregolare fiscalmente, ma inammissibile per carenza di interesse, poiché le censure riguardavano il diniego di condono ormai definitivo: il ricorrente aveva ricevuto tale diniego il 12 luglio 2023 e non lo aveva impugnato. I ricorsi della madre comproprietaria erano stati dichiarati irricevibili e inammissibili con decreto del Presidente della Regione Siciliana n. 179 del 1° ottobre 2024. Il Collegio ha comunque ritenuto infondati i motivi. Il ricorrente non ha fornito prova dell’ultimazione delle strutture essenziali prima del 31 dicembre 1976; pertanto, il Collegio ha fatto riferimento alla domanda di condono, nella quale l’ultimazione risultava indicata nel 1979, rendendo applicabile il divieto di edificazione entro 150 metri dalla battigia. Neppure è stata fornita prova idonea dell’asserita erosione costiera e della conseguente diversa misurazione della fascia di rispetto. Una verificazione non avrebbe potuto colmare la carenza probatoria della parte, avendo carattere esplorativo. L’istanza cautelare è stata assorbita.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. 1199/1971

  Il parere è reso nell’ambito di un ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana, quale rimedio giustiziale definito sulla base del parere dell’organo consultivo.

• art. 23, comma 11, l.r. n. 37/1985

  restano altresì escluse dalla concessione o autorizzazione in sanatoria le costruzioni eseguite in violazione dell'art. 15, lett. a, della legge regionale 12 giugno 1976, n. 78, ad eccezione di quelle iniziate prima dell'entrata in vigore della medesima legge e le cui strutture essenziali siano state portate a compimento entro il 31 dicembre 1976

  La sanabilità delle costruzioni realizzate nella fascia vietata dipende dall’inizio dei lavori prima dell’entrata in vigore della l.r. n. 78/1976 e dal completamento delle strutture essenziali entro il 31 dicembre 1976.

• art. 15, comma 1, lett. a), l.r. n. 78/1976

  Prevede il limite di 150 metri dalla battigia, applicabile al caso in esame in ragione della mancata prova dell’ultimazione dell’opera entro il termine rilevante.

• art. 2, comma 3, l.r. n. 15/1991

  La disposizione è stata qualificata dalla Corte costituzionale come norma di interpretazione autentica, chiarendo che il divieto di edificare entro 150 metri dalla battigia operava direttamente e immediatamente anche nei confronti dei privati.

• sentenza Corte costituzionale n. 72/2025

  Ha respinto la questione di legittimità costituzionale dell’art. 2, comma 3, l.r. n. 15/1991 e ha escluso la lesione del legittimo affidamento dei privati sulla possibilità di ottenere la sanatoria.

• art. 63, comma 4, c.p.a.

  Verificazione e consulenza tecnica possono essere disposte solo quando l’accertamento sia necessario o indispensabile e non possono essere utilizzate per colmare la carenza probatoria della parte o per svolgere indagini esplorative.

• art. 2, comma 2, c.p.a.

  Il principio di ragionevole durata del processo impone anche alle parti un dovere di cooperazione, incompatibile con richieste istruttorie meramente esplorative.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  È stato richiamato, insieme all’art. 52 d.lgs. n. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità dell’interessato.

Massime di principio

• Quando un provvedimento presupposto, come il diniego di condono, sia stato notificato al proprietario o comproprietario e non venga tempestivamente impugnato, le censure rivolte contro tale provvedimento non possono essere riproposte mediante l’impugnazione dell’atto consequenziale, come l’ordinanza di demolizione; il ricorso è inammissibile per carenza di interesse.
• Nelle controversie sulla sanabilità di un abuso edilizio, grava sul privato l’onere di provare l’ultimazione dell’opera entro la data richiesta dalla disciplina condonistica. Soltanto la produzione di concreti e rilevanti elementi di fatto, non adeguatamente esaminati dall’amministrazione, può trasferire su quest’ultima l’onere della prova contraria.
• In materia di opere realizzate nella fascia di rispetto dalla battigia, la mancata prova dell’ultimazione entro il termine previsto dalla disciplina regionale comporta l’applicazione del divieto di edificazione, senza che il privato possa limitarsi ad allegare genericamente fenomeni erosivi incidenti sulla misurazione della distanza.
• Nel processo amministrativo, verificazione e consulenza tecnica non possono essere richieste con finalità esplorative o per supplire all’inerzia probatoria della parte; il loro impiego presuppone la necessità o indispensabilità dell’accertamento tecnico.
• Una norma regionale successiva può avere natura di interpretazione autentica quando chiarisca, senza introdurre una disciplina innovativa, che un divieto già previsto dalla legislazione regionale operava direttamente nei confronti dei privati.

Come è indicizzato