Cassazione Penale, Sentenza n. 29230/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza di appello che aveva confermato responsabilità per attività organizzate di gestione illecita di rifiuti. Il ricorrente contestava: 1) la corretta applicazione e interpretazione delle norme ambientali (artt. 188 e 266 d.lgs. 152/2006), sostenendo che la società operava sotto autorizzazione provinciale e che operava la deroga per il commercio ambulante; 2) la rilevanza della sentenza del Consiglio di Stato n. 5257/2023 e dell'art.188, comma 1‑bis (L. 221/2015) a suo favore; 3) la scorretta determinazione del quantitativo di rifiuti (470 tonnellate) e l'assenza di prova; 4) la mancata dimostrazione dell'attività organizzata e dell'animus delinquendi del ricorrente; 5) l'assenza di prova di un ingiusto profitto e richiesta di derubricazione a contravvenzione (art.256 TUA); 6) la sussistenza solo della forma tentata del reato perché l'attività sarebbe stata impedita dal monitoraggio delle forze di polizia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Motivazione: sussistenza della cosiddetta "doppia conforme" (tribunale e corte d'appello hanno formato un corpo argomentativo unitario) e genericità/manifesto infondamento delle censure. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero provato l'abusività dell'attività (mischia di rifiuti, falsa attribuzione codici CER, omissione di cernita, trattamento non autorizzato), la continuità e organizzazione dell'attività illecita, l'ingente quantità complessiva valutata nel suo complesso (470 t sulla base delle pesature), e la sussistenza di un ingiusto profitto quantificabile come risparmio di spesa. Ha inoltre ribadito che la deroga ex art.266, comma 5, e l'interpretazione locale invocata dal ricorrente non sono applicabili nei casi in cui i conferimenti risultino essere raccolta professionale e rifiuti misti; l'onere di provare l'applicabilità di regimi derogatori incombe su chi li invoca. Di conseguenza le richieste di riqualificazione del fatto in contravvenzione o di configurazione del reato in forma tentata sono state ritenute infondate.

Norme richiamate

• d.lgs. n.152/2006 (Testo unico ambientale) - art.188

  Disciplina i requisiti di raccolta/trasporto dei rifiuti e l'iscrizione all'Albo; la Corte ha ritenuto che la deroga per il commercio ambulante non si applicasse quando i conferimenti provenivano da raccolta professionale o riguardavano rifiuti misti non compatibili con la deroga.

• d.lgs. n.152/2006 (Testo unico ambientale) - art.266, comma 5

  Prevede una deroga agli obblighi ordinari per le attività di raccolta/trasporto svolte in forma ambulante limitatamente ai rifiuti oggetto del loro commercio; la Corte ha interpretato questa disposizione come eccezionale e applicabile solo se provata la titolarità/oggettiva conformità dei conferimenti (onere della prova a chi invoca la deroga).

• Legge 28 dicembre 2015, n.221 (art.30) - modifica art.188 (comma 1‑bis)

  Il produttore iniziale o altro detentore dei rifiuti di rame o di metalli ferrosi e non ferrosi che non provvede direttamente al loro trattamento deve consegnarli unicamente ad imprese autorizzate alle attività di trasporto e raccolta di rifiuti o di bonifica dei siti o alle attività di commercio o di intermediazione senza detenzione dei rifiuti, ovvero a un ente o impresa che effettua le operazioni di trattamento dei rifiuti o ad un soggetto pubblico o privato addetto alla raccolta dei rifiuti, in conformità all'articolo 212, comma 5, ovvero al recupero o smaltimento dei rifiuti, autorizzati ai sensi delle disposizioni della parte quarta del presente decreto. Alla raccolta e al trasporto dei rifiuti di rame e di metalli ferrosi e non ferrosi non si applica la disciplina di cui all'articolo 266, comma 5.

  Introduce una esclusione dall'applicabilità dell'art.266, comma 5 per rifiuti ferrosi e non ferrosi, ma la Corte ha ritenuto che tale disposizione non fosse applicabile nel caso di conferimenti misti e raccolta professionale.

• art. 452‑quaterdecies cod. pen. (ex art.260 TUA nel testo processuale)

  Norma penale che sanziona l'attività organizzata per il traffico illecito di rifiuti: richiede valutazione unitaria di continuità/organizzazione, ingenti quantitativi e finalità di ingiusto profitto; la Corte ha considerato provati tali elementi.

• Regolamento UE n.333/2011

  Regola la cessazione della qualifica di rifiuto per materiali metallici (end‑of‑waste); la presenza di emulsioni oleose e di frazioni estranee rileva negativamente e può impedire il riconoscimento della qualità dei materiali come idonei al recupero.

• Decreto legislativo 14 marzo 2014, n.49 (normativa RAEE)

  I RAEE hanno disciplina autonoma; la deroga per il commercio ambulante è limitata e non si applica per rifiuti sottoposti a regolamentazioni specifiche come i RAEE.

• Principio giurisprudenziale: inversione dell'onere della prova

  Consolidato principio secondo cui chi invoca l'applicazione di una disciplina derogatoria (regime più favorevole) deve provare i presupposti fatti valere; applicato in materia di rifiuti per esenzioni dal regime ordinario.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma processuale richiamata per l'attribuzione dell'onere delle spese processuali a carico del ricorrente in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Chi invoca una deroga o un regime più favorevole (es. deroga art.266 comma 5) ha l'onere di provarne i presupposti (titolarità dell'attività ambulante, natura dei rifiuti, occasionalità o conformità al commercio).
• La qualificazione della condotta come "abusiva" si valuta unitariamente considerando aspetti temporali (continuità), quantitativi (ingenti nel loro complesso) e qualitativi (violazioni sostanziali delle prescrizioni autorizzative); non occorre che l'attività illecita sia esclusiva dell'impresa.
• La presenza di rifiuti misti, di falsa attribuzione di codici CER, l'omessa cernita e il trattamento non autorizzato sono elementi fattuali decisivi che possono trasformare attività apparentemente autorizzate in illecite e consentono di configurare il reato aggravato di traffico organizzato di rifiuti.
• Le valutazioni tecniche (video‑monitoraggio, CtU/CtPM, pesature e sopralluoghi) che documentano una prassi consolidata e procedure aziendali irrilevanti per la rivalutazione in Cassazione quando sono adeguatamente motivate dai giudici di merito.
• La mera richiesta di riqualificazione a fattispecie meno grave (contravvenzione) o la lamentata assenza di dolo e di profitto è vulnerabile se i fatti dimostrano un modulo operativo reiterato che produce risparmio di spesa o altri vantaggi economici; il profitto può consistere anche in risparmio dei costi e non deve sempre essere quantificato per sostenere la responsabilità.
• In situazioni analoghe, conservare e documentare autorizzazioni aggiornate, formulari di identificazione rifiuti (FIR), tracciabilità, iscrizione all'Albo nazionale e procedure di cernita e stoccaggio separate e conformi è essenziale per evitare responsabilità penali.