Cassazione Penale, Sentenza n. 11576/2026 del 26/03/2026

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per bancarotta fraudolenta documentale (per sottrazione) e patrimoniale (distrazione di beni in leasing). Il ricorrente deduceva: 1) vizio di motivazione e travisamento probatorio nella qualificazione di "amministratore di fatto" (art. 2639 c.c.), denunciando l'insufficienza e l'erroneità delle prove (querele, deposizioni) poste a fondamento; 2) carenza di prova del dolo specifico e della concreta sottrazione/distruzione delle scritture contabili, nonché illecito incompleto di attribuzione all'imputato, con richiamo all'inadempimento del curatore; 3) assenza di prova della disponibilità e dell'effettivo utilizzo da parte del ricorrente dei beni in leasing contestati; 4) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e valutazione non congrua della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato o, per taluni profili, inammissibile. Ha confermato che la qualificazione di "amministratore di fatto" è questione di fatto valutata dai giudici di merito sulla base di indici sintomatici (rapporti con dipendenti, fornitori, decisioni gestionali, ecc.) e che tale qualifica comporta l'imputabilità degli obblighi tipici dell'amministratore formale, ivi compreso l'obbligo di consegna delle scritture al curatore. Sulla bancarotta documentale la Corte ha ritenuto legittima la ricostruzione secondo cui la sottrazione/occultamento delle scritture, nel più ampio contesto di distrazioni e obbligazioni incongrue, denota il dolo specifico volto a recare pregiudizio ai creditori; sul punto della bancarotta patrimoniale per beni in leasing ha condiviso che la sottrazione/dissipazione di beni suscettibili di riscatto arreca pregiudizio alla massa e che l'amministratore (anche di fatto) deve allegare le ragioni dell'assenza dei beni. Quanto alle attenuanti generiche, la Corte ha ritenuto che la valutazione del merito è rimessa al giudice di merito e non censurabile se motivata. Per tali ragioni il ricorso è stato rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 2639 c.c.

  Definizione e disciplina dell'"amministratore di fatto": la Corte conferma che la qualifica si desume dall'esercizio continuativo e significativo dei poteri tipici della gestione e che comporta l'equiparazione ai doveri dell'amministratore formale.

• art. 216 r.d. 267/1942 (legge fallimentare)

  art. 216, comma 1, n. 1 e n. 2

  Norma incriminatrice sulla bancarotta fraudolenta (documentale e patrimoniale): la Corte ritiene integrati i profili di sottrazione/occultamento delle scritture e di distrazione di beni in leasing quando emergono elementi che mostrano finalità di pregiudizio per i creditori.

• art. 86 l. fall. (oggi art. 194 CCII)

  Obbligo di consegna delle scritture contabili al curatore fallimentare: la Corte sottolinea che tale obbligo incombe anche sull'amministratore di fatto e non è subordinato alla preventiva richiesta del curatore.

• art. 2214 c.c.

  Riferimento alla disciplina delle scritture contabili come documentazione obbligatoria dell'impresa, rilevante per la ricostruzione patrimoniale; confermata la rilevanza della conservazione per l'attività fallimentare.

• art. 2220 c.c.

  Termini di conservazione delle scritture contabili (dieci anni): norma richiamata a supporto della necessità di reperire la documentazione per la ricostruzione dell'attivo e del passivo.

• art. 40 c.p.

  Principio secondo cui il soggetto che ha una posizione di garanzia deve impedire il verificarsi dell'evento illecito; la Corte lo applica per affermare che l'amministratore di fatto, equiparato per certi aspetti all'amministratore formale, può essere responsabilizzato per omissione di impedire condotte illecite.

• artt. 2392 e 2394 c.c.

  Riferimenti alla posizione di garanzia e agli obblighi degli amministratori nei confronti della conservazione del patrimonio sociale, richiamati per giustificare l'assoggettamento degli amministratori di fatto agli stessi doveri.

• art. 62-bis c.p.

  Norma sulla circostanza attenuante della collaborazione: il ricorso lamentava il mancato riconoscimento ma la Corte ha rimarcato che la valutazione spetta al giudice di merito.

• art. 606 c.p.p.

  Limiti di doglianza in cassazione: le censure riguardavano violazioni di legge e vizi di motivazione; la Corte ha ritenuto che molte censure impugnassero fatti e valutazioni probatorie insindacabili in sede di legittimità.

• art. 616 c.p.p.

  Norma relativa alla condanna alle spese di giudizio in cassazione: applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Massime di principio

• La qualifica di "amministratore di fatto" si fonda su elementi sintomatici univoci e concordanti che evidenziano l'esercizio continuativo e significativo dei poteri gestori; non è necessario che gli atti formali siano sottoscritti dall'interessato.
• Una volta accertata la qualità di amministratore di fatto, il soggetto assume gli obblighi tipici dell'amministratore formale, inclusi gli oneri di conservazione e consegna delle scritture contabili; la mancata consegna può essere valutata come sottrazione/occultamento rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta.
• Nella bancarotta documentale il pubblico ministero deve provare l'esistenza della condotta di sottrazione/distruzione o della mancata tenuta, la riferibilità all'imputato e il dolo specifico; tuttavia, se il ruolo di amministratore di fatto è correttamente accertato, l'inadempimento agli obblighi di consegna comporta rilevanza penale anche se non si individua chi abbia materialmente occultato i documenti.
• In caso di beni pervenuti all'impresa tramite leasing, la distrazione o la manomissione che impedisca il recupero alla massa fallimentare può integrare la bancarotta patrimoniale; spetta all'amministratore (anche di fatto) spiegare l'assenza dei beni all'attivo.
• Le censure in cassazione che si risolvono in una rivalutazione del merito o della prova sono, di norma, infondate o inammissibili: le ragioni di fatto e le valutazioni probatorie dei giudici di merito sono sindacabili limitatamente a errori di diritto o a vizi logico-formali gravi.
• Il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche è valutazione discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione non è contraddittoria e dà conto degli elementi rilevanti.