Cassazione Civile, Ordinanza n. 10450/2026 del 21/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento Irpef per l'anno d'imposta 2008, emessi nei confronti di tre soci per maggior reddito di partecipazione derivante da un accertamento effettuato, in via presupposta, nei confronti della società di persone. L'Ufficio aveva contestato alla società un maggior reddito, tra l'altro per l'indebita deduzione di spese per trasferte da clienti, ritenute prive dei requisiti di certezza, oggettività e determinabilità e non adeguatamente documentate. I contribuenti avevano sostenuto l'inerenza e la deducibilità di tali costi e avevano dedotto anche la violazione dell'art. 2697 c.c. La CTP aveva accolto i ricorsi, ma la CTR aveva riformato la decisione accogliendo l'appello dell'Ufficio. In cassazione i contribuenti hanno dedotto: 1) violazione degli artt. 107 e 109 t.u.i.r., sostenendo che la CTR non avrebbe esaminato tutta la documentazione prodotta e che l'inerenza non richiede un nesso diretto con uno specifico ricavo; 2) violazione degli artt. 107 e 109 t.u.i.r. e dell'art. 2697 c.c., per avere la CTR ritenuto non assolto l'onere della prova pur in presenza di documentazione esaustiva; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente e violazione delle norme sul contenuto della sentenza; 4) violazione dell'art. 112 c.p.c. e omesso esame di un fatto decisivo, perché la CTR avrebbe reso una decisione generica e poco intellegibile, senza chiarire se su alcuni profili vi fosse acquiescenza dell'Ufficio o omissione di pronuncia.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il terzo motivo perché la motivazione della CTR, pur concisa, era intelligibile e indicava chiaramente che le spese erano state ritenute non sufficientemente documentate, essendo supportate solo da note riepilogative mensili basate su autocertificazioni e prive di riscontri oggettivi (come schede carburanti o pedaggi). Ha dichiarato inammissibile il quarto motivo perché generico quanto alla dedotta violazione dell'art. 112 c.p.c. e comunque inidoneo a denunciare un vero omesso esame di fatto decisivo, trattandosi in realtà di critica alla valutazione delle difese e delle prove. Ha dichiarato inammissibili anche il primo e il secondo motivo, osservando che la ratio decidendi non era incentrata sulla sola inerenza, ma sulla mancata prova dell'effettiva esistenza dei costi dedotti; inoltre i ricorrenti non avevano indicato in modo specifico quali documenti sarebbero stati trascurati, dove fossero stati prodotti e perché sarebbero stati decisivi. La Corte ha confermato che, in caso di costi deducibili contestati dal Fisco, incombe sul contribuente provare non solo l'inerenza, ma prima ancora l'esistenza stessa del costo.

Norme richiamate

• art. 5 t.u.i.r.

  richiamato come base del reddito di partecipazione imputato ai soci a seguito dell'accertamento effettuato nei confronti della società

• art. 109 t.u.i.r.

  l'inerenza non è trattata come unica questione; la Corte ribadisce che, se il costo è contestato, il contribuente deve provare anzitutto l'effettiva esistenza del costo e poi la sua inerenza

• art. 107 t.u.i.r.

  invocato dai ricorrenti insieme all'art. 109 t.u.i.r. per contestare la valutazione della CTR sulla deducibilità delle spese

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova dei costi dedotti grava sul contribuente, che deve dimostrare esistenza e inerenza delle spese

• art. 111 Cost.

  richiamato come parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 132 c.p.c.

  richiamato in tema di requisiti della sentenza e di motivazione

• art. 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme sul processo tributario applicabili

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato tra le norme sulla motivazione delle decisioni tributarie

• art. 112 c.p.c.

  la sua violazione presuppone omessa pronuncia o decisione ultra/extra petita; il motivo è stato reputato generico

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio di violazione di legge dedotto per i primi due motivi

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  norma sul vizio processuale dedotto per il terzo e quarto motivo

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  il sindacato è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo, non a questioni o argomentazioni difensive

• art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c.

  richiamato per l'onere di specifica indicazione degli atti e documenti nel ricorso per cassazione

• art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato per l'onere di deposito e specifica indicazione degli atti su cui il ricorso si fonda

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato per l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro dell'importo aggiuntivo dovuto

Massime di principio

• In tema di deducibilità dei costi d'impresa, quando l'Amministrazione finanziaria contesta le spese, il contribuente deve provare prima di tutto l'effettiva esistenza del costo e, solo successivamente, la sua inerenza all'attività d'impresa e la coerenza economica della spesa.
• L'inerenza di un costo non va confusa con la prova dell'esistenza del costo: la mancata dimostrazione documentale dell'esborso legittima il recupero a tassazione anche se la spesa sarebbe astrattamente riferibile all'attività imprenditoriale.
• Nel ricorso per cassazione, la censura di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non consenta di comprendere il percorso argomentativo del giudice; non basta che la parte ritenga insufficiente o errata la valutazione delle prove.
• Il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. post-riforma riguarda solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non può essere trasformato in una critica alla mancata considerazione di singole argomentazioni difensive o di elementi istruttori già, almeno implicitamente, valutati.
• Le doglianze di omessa pronuncia o violazione dell'art. 112 c.p.c. devono indicare in modo specifico la domanda o eccezione pretermessa; la deduzione meramente generica è inammissibile.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale probatorio o proporre una diversa ricostruzione dei fatti rispetto a quella compiuta dal giudice di merito.

Come è indicizzato